Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 по делу N А40-10024/13, принятые судьей Никоновой О.И. (шифр 105-99)
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332 ИНН 3663029916, 394029, Воронеж, ул. Циолковского, 18-а)
к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252, 105005, Москва, набережная Туполева Академика, 17)
третьи лица ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Владивосток Авиа"
о взыскании 1 213 320,84 долл. США
по встречному иску ОАО "Туполев"
к ОАО "ИФК", ОАО "Владивосток Авиа"
о признании обязательств
при участии:
- от истца: Труханов К.И. по доверенности от 19.12.2013, Кузнецов А.В. по доверенности от 07.04.2014, Плотников А.Р. по доверенности от 07.06.2014;
- от ответчика: Курнухин В.П. по доверенности от 11.03.2014, Алашеев О.Ю. по доверенности от 28.03.2014, Канунцева М.В. по доверенности от 28.03.2014, Романова Л.В. по доверенности от 28.03.2014, Каменская Т.А. по доверенности от 28.03.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании 25 599 034 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части требований к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 9, л.д. 20).
ОАО "Туполев" заявлен встречный иск к ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" о признании обязательств ОАО "Туполев", вытекающих из договора 27.08.2004 с учетом с оглашения от 17.05.2005 к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг, прекращенными с 12.05.2009 в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 к договорам лизинга самолетов Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64040, злоупотребление правом.
Решением суда от 14.02.2014 и дополнительным решением от 16.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, истец и третье лицо - ОАО "Владивосток Авиа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
От третьего лица - ОАО "Владивосток Авиа" поступил письменных отзыв, к котором третье лицо поддержало позицию истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 578 от 27.08.2004 ответчик обязался выполнить работы по выпуску РКД (совокупность конструкторской и технологической документации) для реализации дополнительных технических требований на поставку самолета Ту-204-300 в ОАО "Владивосток Авиа" (далее - ДТТ) (п. 1.1. ст. 1 договора).
Согласно п. 1.2. договора ответчик должен выполнить также работы, чтобы поставляемый Авиастар самолет, изготовленный по документации Туполев, отвечал ДТТ. В п. 3 Введения к ДТТ указано, что "летно-технические характеристики Стандартного самолета обеспечивают выполнение безопасных полетов в соответствии с нормативной документацией государственных органов гражданской авиации России по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой 14 600 килограмм (в дальнейшем изменена на 13 600 кг)".
В связи с тем, что поставленные ОАО "Владивосток Авиа" самолеты Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040 не достигли коммерческой загрузки в 13 600 кг, стороны подписали Соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 от 17.05.2005 (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.2 Соглашения если при приеме-пересдаче самолетов Ту-204-300 N 64026, 64038, 64039, 64040 нормативная коммерческая загрузка составит менее 13 600 кг, Туполев обязуется в максимально короткие сроки организовать за свой счет разработку и внедрение на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые, не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысят Нормативную коммерческую загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Согласно п. 1.3 Соглашения Туполев согласился нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка составит менее 13600 кг и уплачивать ИФК компенсацию, рассчитанную по установленной формуле. Выплата компенсации прекращается в тот календарный месяц, в котором были внесены в установленном порядке изменения в летно-техническую документацию самолета, которая обеспечит увеличение коммерческой загрузки до 13600 кг и выше.
Начиная с даты подписания Соглашения, во исполнение п. 1.2 Соглашения Туполев неоднократно проводил работы, направленные на увеличение коммерческой загрузки до 13 600 кг. Начиная с 2005 по 2009 года, на самолетах Ту-204-300 был проведен ряд мероприятий по увеличению коммерческой загрузки: выпущена новая методика регулировки интерцепторов, позволившая уменьшить рейсовый расход топлива на 350 кг; увеличена максимальная взлетная масса самолета со 105 до 107,5 т., что обеспечило увеличение количества топлива на борту и рост коммерческой загрузки, выпущено изменение РЛЭ; увеличена емкость топливных баков на 250 кг; сокращен минимальный аэронавигационный запас топлива на 250 кг на основании опыта эксплуатации и другие. В результате проведенных мероприятий был сделан вывод о невозможности достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 (Решение президиума Научно-технического совета ОАО "Туполев" от 26.02.2009 г. ИФК был уведомлен об этом письмом от 12.05.2009 N 25/319-09юр.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением ФГУП ГосНИИ ГА подтверждена невозможность исполнения обязательства ОАО "Туполев" в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 с номерами 026. 038, 039. 040, то есть невозможность организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг. Также экспертным заключением установлен опытно-конструкторский характер работ по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг, указано, что ОАО "Туполев" принял все возможные меры для достижении такого результата, однако в условиях, установленных в ДТТ и Соглашении, это сделать невозможно. Экспертом подтверждено, что разработка РКД для реализации ДТТ, в том числе в части достижения коммерческой загрузки самолета, проводилась одновременно с разработкой РКД по типовому самолету Ту-204-300 и его созданию, работы не имели заранее известного результата. На дату подготовки Дополнительных технических требований 07.04.2004 не существовало точных характеристик указанного в ДТТ Стандартного самолета Ту-204-300, поскольку еще не были проведены сертификационные испытания и не была определена типовая конструкция. На момент оформления ДТТ сертификационные испытания самолета Ту-204-300 еще не были начаты и вышеуказанные параметры имели расчетный характер, не уточненный по результатам испытаний.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Туполев" не отвечает за невозможность достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, поскольку согласно нормам ГК РФ об опытно-конструкторских работах, исполнитель не несет ответственности за невозможность исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ (ст. ст. 401, 769, 776, 777 ГК РФ). Исполнитель также не несет риска случайной невозможности достижения результата.
Согласно ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, на протяжении всего срока действия Договора и Соглашения Туполев предпринимал действия по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040. Были проведены ряд мероприятий и в результате коммерческая загрузка существенно повысилась. Однако, поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена, Туполев при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру Договора и Соглашения, не может преодолеть выявленную невозможность.
Дальнейшее несение Туполев ответственности за невыполнение невозможного к выполнению обязательства, настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и влечет для ОАО Туполев такой ущерб, что он уже лишился всего, на что рассчитывал три заключении Договора, а выплаченные в качестве компенсации суммы уже превысили полученные суммы в 12 раз. Так, за работы по Договору Туполев получил 12 млн. рублей, а выплаченные штрафные санкции уже составили 145 млн. рублей.
Согласно ст. 776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Пунктом 3 ст. 769 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В отношении действий ИФК (Лизингодатель) и Владивосток Авиа (Лизингополучатель) по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям к договорам лизинга суд первой инстанции установил, что участниками многосторонней сделки по лизингу самолетов являются:
- - ИФК (Лизингодатель) - ЗАО "Авиастар-СП" (Производитель) - Генеральное соглашение на поставку самолетов 22.10.2002, Договоры на поставку самолетов 22.10.2002, соответствующих ДТТ);
- - ИФК (Лизингодатель) - Туполев (Разработчик) - Договор N 578 от 27.08.2004 на разработку рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ на самолетах;
- - ИФК (Лизингодатель) - Владивосток Авиа (Лизингополучатель) - Договоры лизинга самолетов, соответствующих ДТТ, предъявленных Владивосток Авиа, заключены 15.09.2004.
Соглашение об урегулировании убытков и дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 18.05.2005. Акты приема-передачи самолетов в лизинг подписаны соответственно по спорным самолетам 25.12.2005, 26.08.2005, 19.05.2005, 07.06.2005, то есть после подписания Соглашения.
Таким образом, принимая в лизинг самолеты, Лизингодатель (ИФК) и Лизингополучатель (Владивосток Авиа) знали о несоответствии коммерческой загрузки требованиям, установленным в ДДТ, однако с момента подписания актов приема-передачи самолетов и соглашения, не предприняли никаких мер к уменьшению своих убытков, поскольку рассчитывают взыскать сумму убытков с ответчика в судебном порядке.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и сделал выводы о необоснованности требований первоначального иска. Встречный иск судом правомерно удовлетворен.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ОАО "Владивосток Авиа" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ОАО "Владивосток Авиа" является Приморский край, г. Артем, ул. Портовая-41.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2013, которое согласно почтовому уведомлению получено ОАО "Владивосток Авиа" 29.04.2013 (т. 8, л.д. 2).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте ВАС РФ 16.04.2013 (т. 8, л.д. 7).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из вышеуказанного, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Довод истца о том, что суд не рассмотрел уточненное требование по иску, отклоняется. Судом принято уточнение исковых требований определением от 11.06.2013 (т. 8, л.д. 139). В резолютивной части решения суда содержится отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Ильюшин Финанс Ко.". Указание судом в описательной части на первой странице решения требований истца в неизмененном после принятия уточнения виде, свидетельствует лишь о наличии опечаток, которые могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.
Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Данное заключение признается апелляционным судом допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, и имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 по делу N А40-10024/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 09АП-16869/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10024/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 09АП-16869/2014-ГК
Дело N А40-10024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 по делу N А40-10024/13, принятые судьей Никоновой О.И. (шифр 105-99)
по иску ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (ОГРН 1033600042332 ИНН 3663029916, 394029, Воронеж, ул. Циолковского, 18-а)
к ОАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252, 105005, Москва, набережная Туполева Академика, 17)
третьи лица ЗАО "Авиастар-СП", ОАО "Владивосток Авиа"
о взыскании 1 213 320,84 долл. США
по встречному иску ОАО "Туполев"
к ОАО "ИФК", ОАО "Владивосток Авиа"
о признании обязательств
при участии:
- от истца: Труханов К.И. по доверенности от 19.12.2013, Кузнецов А.В. по доверенности от 07.04.2014, Плотников А.Р. по доверенности от 07.06.2014;
- от ответчика: Курнухин В.П. по доверенности от 11.03.2014, Алашеев О.Ю. по доверенности от 28.03.2014, Канунцева М.В. по доверенности от 28.03.2014, Романова Л.В. по доверенности от 28.03.2014, Каменская Т.А. по доверенности от 28.03.2014;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Туполев" о взыскании 25 599 034 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части требований к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 9, л.д. 20).
ОАО "Туполев" заявлен встречный иск к ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" о признании обязательств ОАО "Туполев", вытекающих из договора 27.08.2004 с учетом с оглашения от 17.05.2005 к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг, прекращенными с 12.05.2009 в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 к договорам лизинга самолетов Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64040, злоупотребление правом.
Решением суда от 14.02.2014 и дополнительным решением от 16.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, истец и третье лицо - ОАО "Владивосток Авиа" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
От третьего лица - ОАО "Владивосток Авиа" поступил письменных отзыв, к котором третье лицо поддержало позицию истца.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 578 от 27.08.2004 ответчик обязался выполнить работы по выпуску РКД (совокупность конструкторской и технологической документации) для реализации дополнительных технических требований на поставку самолета Ту-204-300 в ОАО "Владивосток Авиа" (далее - ДТТ) (п. 1.1. ст. 1 договора).
Согласно п. 1.2. договора ответчик должен выполнить также работы, чтобы поставляемый Авиастар самолет, изготовленный по документации Туполев, отвечал ДТТ. В п. 3 Введения к ДТТ указано, что "летно-технические характеристики Стандартного самолета обеспечивают выполнение безопасных полетов в соответствии с нормативной документацией государственных органов гражданской авиации России по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой 14 600 килограмм (в дальнейшем изменена на 13 600 кг)".
В связи с тем, что поставленные ОАО "Владивосток Авиа" самолеты Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040 не достигли коммерческой загрузки в 13 600 кг, стороны подписали Соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 от 17.05.2005 (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.2 Соглашения если при приеме-пересдаче самолетов Ту-204-300 N 64026, 64038, 64039, 64040 нормативная коммерческая загрузка составит менее 13 600 кг, Туполев обязуется в максимально короткие сроки организовать за свой счет разработку и внедрение на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые, не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысят Нормативную коммерческую загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Согласно п. 1.3 Соглашения Туполев согласился нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка составит менее 13600 кг и уплачивать ИФК компенсацию, рассчитанную по установленной формуле. Выплата компенсации прекращается в тот календарный месяц, в котором были внесены в установленном порядке изменения в летно-техническую документацию самолета, которая обеспечит увеличение коммерческой загрузки до 13600 кг и выше.
Начиная с даты подписания Соглашения, во исполнение п. 1.2 Соглашения Туполев неоднократно проводил работы, направленные на увеличение коммерческой загрузки до 13 600 кг. Начиная с 2005 по 2009 года, на самолетах Ту-204-300 был проведен ряд мероприятий по увеличению коммерческой загрузки: выпущена новая методика регулировки интерцепторов, позволившая уменьшить рейсовый расход топлива на 350 кг; увеличена максимальная взлетная масса самолета со 105 до 107,5 т., что обеспечило увеличение количества топлива на борту и рост коммерческой загрузки, выпущено изменение РЛЭ; увеличена емкость топливных баков на 250 кг; сокращен минимальный аэронавигационный запас топлива на 250 кг на основании опыта эксплуатации и другие. В результате проведенных мероприятий был сделан вывод о невозможности достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 (Решение президиума Научно-технического совета ОАО "Туполев" от 26.02.2009 г. ИФК был уведомлен об этом письмом от 12.05.2009 N 25/319-09юр.
Определением суда первой инстанции от 12.11.2013 назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением ФГУП ГосНИИ ГА подтверждена невозможность исполнения обязательства ОАО "Туполев" в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 с номерами 026. 038, 039. 040, то есть невозможность организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг. Также экспертным заключением установлен опытно-конструкторский характер работ по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг, указано, что ОАО "Туполев" принял все возможные меры для достижении такого результата, однако в условиях, установленных в ДТТ и Соглашении, это сделать невозможно. Экспертом подтверждено, что разработка РКД для реализации ДТТ, в том числе в части достижения коммерческой загрузки самолета, проводилась одновременно с разработкой РКД по типовому самолету Ту-204-300 и его созданию, работы не имели заранее известного результата. На дату подготовки Дополнительных технических требований 07.04.2004 не существовало точных характеристик указанного в ДТТ Стандартного самолета Ту-204-300, поскольку еще не были проведены сертификационные испытания и не была определена типовая конструкция. На момент оформления ДТТ сертификационные испытания самолета Ту-204-300 еще не были начаты и вышеуказанные параметры имели расчетный характер, не уточненный по результатам испытаний.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Туполев" не отвечает за невозможность достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, поскольку согласно нормам ГК РФ об опытно-конструкторских работах, исполнитель не несет ответственности за невозможность исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских работ (ст. ст. 401, 769, 776, 777 ГК РФ). Исполнитель также не несет риска случайной невозможности достижения результата.
Согласно ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, на протяжении всего срока действия Договора и Соглашения Туполев предпринимал действия по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040. Были проведены ряд мероприятий и в результате коммерческая загрузка существенно повысилась. Однако, поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена, Туполев при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру Договора и Соглашения, не может преодолеть выявленную невозможность.
Дальнейшее несение Туполев ответственности за невыполнение невозможного к выполнению обязательства, настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и влечет для ОАО Туполев такой ущерб, что он уже лишился всего, на что рассчитывал три заключении Договора, а выплаченные в качестве компенсации суммы уже превысили полученные суммы в 12 раз. Так, за работы по Договору Туполев получил 12 млн. рублей, а выплаченные штрафные санкции уже составили 145 млн. рублей.
Согласно ст. 776 Гражданского кодекса РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.
Пунктом 3 ст. 769 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В отношении действий ИФК (Лизингодатель) и Владивосток Авиа (Лизингополучатель) по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям к договорам лизинга суд первой инстанции установил, что участниками многосторонней сделки по лизингу самолетов являются:
- - ИФК (Лизингодатель) - ЗАО "Авиастар-СП" (Производитель) - Генеральное соглашение на поставку самолетов 22.10.2002, Договоры на поставку самолетов 22.10.2002, соответствующих ДТТ);
- - ИФК (Лизингодатель) - Туполев (Разработчик) - Договор N 578 от 27.08.2004 на разработку рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ на самолетах;
- - ИФК (Лизингодатель) - Владивосток Авиа (Лизингополучатель) - Договоры лизинга самолетов, соответствующих ДТТ, предъявленных Владивосток Авиа, заключены 15.09.2004.
Соглашение об урегулировании убытков и дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 18.05.2005. Акты приема-передачи самолетов в лизинг подписаны соответственно по спорным самолетам 25.12.2005, 26.08.2005, 19.05.2005, 07.06.2005, то есть после подписания Соглашения.
Таким образом, принимая в лизинг самолеты, Лизингодатель (ИФК) и Лизингополучатель (Владивосток Авиа) знали о несоответствии коммерческой загрузки требованиям, установленным в ДДТ, однако с момента подписания актов приема-передачи самолетов и соглашения, не предприняли никаких мер к уменьшению своих убытков, поскольку рассчитывают взыскать сумму убытков с ответчика в судебном порядке.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и сделал выводы о необоснованности требований первоначального иска. Встречный иск судом правомерно удовлетворен.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Довод ОАО "Владивосток Авиа" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, отклоняется.
Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ОАО "Владивосток Авиа" является Приморский край, г. Артем, ул. Портовая-41.
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 15.04.2013, которое согласно почтовому уведомлению получено ОАО "Владивосток Авиа" 29.04.2013 (т. 8, л.д. 2).
Информация о принятии искового заявления к производству размещена на сайте ВАС РФ 16.04.2013 (т. 8, л.д. 7).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из вышеуказанного, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Довод истца о том, что суд не рассмотрел уточненное требование по иску, отклоняется. Судом принято уточнение исковых требований определением от 11.06.2013 (т. 8, л.д. 139). В резолютивной части решения суда содержится отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Ильюшин Финанс Ко.". Указание судом в описательной части на первой странице решения требований истца в неизмененном после принятия уточнения виде, свидетельствует лишь о наличии опечаток, которые могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ.
Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Данное заключение признается апелляционным судом допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, и имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 и дополнительное решение от 16.04.2014 по делу N А40-10024/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)