Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 г., которым иск ОАО к В., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО и В. в пользу ОАО задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге номер от дата:
- - установку для производства <...>, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- гомогенизатор, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- машину <...>, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- машину <...>, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточный автомат для <...> (завертка в носок) <...> количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточный автомат для <...> (завертка в носок) <...> количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточную машину для <...>, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.
В остальной части исковые требования ОАО оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между истцом и ООО был заключен договор об открытии линии "под лимит выдачи" N номер, по условиям которого Банк открыл ответчику ООО кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...>,00 руб. сроком до дата г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер% годовых от фактической суммы задолженности по предоставленным траншам, а ООО обязалось в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, тем же днем между Банком и В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и ООО. Помимо этого в качестве обеспечительных мер между Банком и ООО был заключен договор залога номер от дата г., предметом которого является производственное оборудование. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на дата г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные пени в размере <...> руб. <...> коп. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков ООО и В. солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО, ответчик В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика В. - М. в судебном заседании сумму долга и процентов по кредитному договору не оспаривал, полагал, что сумма неустойки явно завышена.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит его, в части взыскания с В. пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и ООО договора об открытии линии "под лимит выдачи", выдачи кредита в размере <...> руб. сроком до дата под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору дата Банк заключил договор поручительства с В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у ООО и В. в солидарном порядке досрочно возвратить задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с взысканными пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-5904/13-33-798/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 2-5904/13-33-798/14
Судья: Юркевич М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 г. по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 г., которым иск ОАО к В., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с ООО и В. в пользу ОАО задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в размере <...> руб., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге номер от дата:
- - установку для производства <...>, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- гомогенизатор, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- машину <...>, марки номер, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- машину <...>, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточный автомат для <...> (завертка в носок) <...> количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточный автомат для <...> (завертка в носок) <...> количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.;
- заверточную машину для <...>, количество - номер, год выпуска дата, заводской номер номер, путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену <...>,00 руб.
В остальной части исковые требования ОАО оставить без удовлетворения,
установила:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В., ООО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что дата г. между истцом и ООО был заключен договор об открытии линии "под лимит выдачи" N номер, по условиям которого Банк открыл ответчику ООО кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...>,00 руб. сроком до дата г., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере номер% годовых от фактической суммы задолженности по предоставленным траншам, а ООО обязалось в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, тем же днем между Банком и В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и ООО. Помимо этого в качестве обеспечительных мер между Банком и ООО был заключен договор залога номер от дата г., предметом которого является производственное оборудование. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ООО своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита, начисления пени и обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на дата г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные проценты в сумме <...> руб. <...> коп., начисленные пени в размере <...> руб. <...> коп. В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчиков ООО и В. солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО, ответчик В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика В. - М. в судебном заседании сумму долга и процентов по кредитному договору не оспаривал, полагал, что сумма неустойки явно завышена.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В., в апелляционной жалобе просит его, в части взыскания с В. пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Банка в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ ("Заем и кредит").
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правомерно и в соответствии с требованиями статей 810, 811 ГК РФ признал установленными факты заключения между ОАО и ООО договора об открытии линии "под лимит выдачи", выдачи кредита в размере <...> руб. сроком до дата под номер% годовых, а также просрочки ответчиком кредитного обязательства.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору дата Банк заключил договор поручительства с В., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Судом достаточно обоснованно и полно произведен и отражен в своем решении расчет кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о возникновении обязанности у ООО и В. в солидарном порядке досрочно возвратить задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб. <...> коп.
Данный вывод суда согласуется с исследованными по делу доказательствами в их совокупности, соответствует закону, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части несогласия с взысканными пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание, поскольку явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками суду представлено не было.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы срока обращения в суд, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)