Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета согласно инкассовому поручению по поддельному исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "Страховая компания "ДАР": Чехонин К.В. по дов. от 30.07.2015 N 91,
от АО "Альфа-Банк": Гавричков С.В. по дов. от 28.07.2015 N 5/3443Д,
рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение от 09.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 23.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,
по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков в результате списания денежных средств по инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 в размере 509 580 руб.,
третье лицо Кудашкин Николай Петрович,
установил:
ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" (далее - истец, ЗАО "СК "ДАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 509 580 руб., ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца согласно инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 по поддельному исполнительному листу, положения ст. ст. 15, 309, 845, 847, 854, 877, 897, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кудашкин Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанности проверять наличие соответствующего судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в Картотеке дел в телекоммуникационной сети Интернет.
Отзывы на кассационную жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего к ответчику исполнительного листа от 14.03.2014, выданного Октябрьским районный судом города Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу N 2-8139/13 о взыскании с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Кудашкина Н.П. денежных средств в сумме 509 580 руб., согласно инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 Банк перечислил денежные средства в указанной сумме с расчетного счета ЗАО "СК "ДАР" на расчетный счет Кудашкина Н.П.
Согласно ответу Октябрьского районного суда города Краснодара на запрос суда первой инстанции в базе данных дело по иску Кудашкина Н.П. к ЗАО "СК "ДАР" о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, указанное дело данным судом не рассматривалось, исполнительный лист серии ВС N 045882293 не выдавался.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 845, 847, 854 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции, со ссылкой на положения ст. ст. 5, 6, 8, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 848 ГК РФ, п. 1.2, п. 1.3 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Более того, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
Признавая правильным данный вывод, суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения Банком как проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, так и принятия дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент).
Как верно указали суды, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, Банк должен нести ответственность за несанкционированное списание, кроме того, именно на Банке лежит вина того, что никакие дополнительные меры по проверке исполнительного листа кредитной организацией не предпринимались в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-160913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф05-12011/2015 ПО ДЕЛУ N А40-160913/2014
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета согласно инкассовому поручению по поддельному исполнительному листу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А40-160913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от АО "Страховая компания "ДАР": Чехонин К.В. по дов. от 30.07.2015 N 91,
от АО "Альфа-Банк": Гавричков С.В. по дов. от 28.07.2015 N 5/3443Д,
рассмотрев 01.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Альфа-Банк"
на решение от 09.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 23.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,
по иску закрытого акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании убытков в результате списания денежных средств по инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 в размере 509 580 руб.,
третье лицо Кудашкин Николай Петрович,
установил:
ЗАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ДАР" (далее - истец, ЗАО "СК "ДАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 509 580 руб., ссылаясь на неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца согласно инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 по поддельному исполнительному листу, положения ст. ст. 15, 309, 845, 847, 854, 877, 897, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Кудашкин Николай Петрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что действующее законодательство не возлагает на банк обязанности проверять наличие соответствующего судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в Картотеке дел в телекоммуникационной сети Интернет.
Отзывы на кассационную жалобы не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего к ответчику исполнительного листа от 14.03.2014, выданного Октябрьским районный судом города Краснодара Краснодарского края по гражданскому делу N 2-8139/13 о взыскании с ЗАО "СК "ДАР" в пользу Кудашкина Н.П. денежных средств в сумме 509 580 руб., согласно инкассовому поручению от 20.03.2014 N 231 Банк перечислил денежные средства в указанной сумме с расчетного счета ЗАО "СК "ДАР" на расчетный счет Кудашкина Н.П.
Согласно ответу Октябрьского районного суда города Краснодара на запрос суда первой инстанции в базе данных дело по иску Кудашкина Н.П. к ЗАО "СК "ДАР" о взыскании страховой выплаты не зарегистрировано, указанное дело данным судом не рассматривалось, исполнительный лист серии ВС N 045882293 не выдавался.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 393, 845, 847, 854 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела пришли к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Отклоняя доводы ответчика о том, что после проверки формального соблюдения требований к оформлению исполнительного листа и отсутствия явных признаков подделки ввиду использования оригинальных бланков, иные действия по проверке законом на банк не возлагаются, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции, со ссылкой на положения ст. ст. 5, 6, 8, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 848 ГК РФ, п. 1.2, п. 1.3 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Более того, как отмечено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка.
Признавая правильным данный вывод, суд кассационной инстанции учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершения Банком как проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, так и принятия дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент).
Как верно указали суды, не принимая дополнительных проверочных мероприятий, Банк должен нести ответственность за несанкционированное списание, кроме того, именно на Банке лежит вина того, что никакие дополнительные меры по проверке исполнительного листа кредитной организацией не предпринимались в целях недопущения убытков клиента в связи с действиями третьих лиц.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в спорной ситуации противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу, вины ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-160913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)