Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение положений об акцепте ему было отказано в фактической выдаче кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об обязании выдать кредитную карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании выдать кредитную карту Visa Classik, номер ...4265, сроком действия до сентября 2017 года на имя Д., взыскании неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований ссылался на то, что на его обращение к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты, которое истец расценивает как оферту, банк разместил информацию на своем сайте о предоставлении истцу кредита путем выдачи кредитной карты Visa Classik N ...4265, и зачисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет. В нарушение положений об акцепте истцу было отказано в фактической выдаче кредитной карты, в связи с чем, считает права нарушенными, кроме того, ссылается на нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. подал в ОАО "Сбербанк России" посредством использования сети-интернет заявление о выдаче кредитной карты с лимитом 100000 руб., что сторонами не отрицается.
ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу о выпуске кредитной карты на его имя без указания номера счета, с указанием номера карты с доступным лимитом 750 руб.
В связи с отсутствием волеизъявления банка заключить кредитный договор, истец обратился в суд с иском о фактическом понуждении заключить договор по выдаче кредитной карты.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным, письмо банка (л.д. 13) не может быть расценено в качестве акцепта безотзывной оферты, поскольку условие о сумме кредита, являющееся существенным, не согласовано между сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал данные действия ОАО "Сбербанк России" как акцепт на иных условиях, то есть как новую оферту, поскольку ОАО "Сбербанк России" предложил изменить размер кредита, что является отказом от акцепта по смыслу статьи 443 ГК РФ, вместе с тем Д. не ответил на новую оферту банка, иных доказательств истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств акцепта ответчиком на предложенных условиях.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Д.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2015
Требование: Об обязании выдать кредитную карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение положений об акцепте ему было отказано в фактической выдаче кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-7524/2015
Судья Аверкиева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску Д. к ОАО "Сбербанк России" об обязании выдать кредитную карту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании выдать кредитную карту Visa Classik, номер ...4265, сроком действия до сентября 2017 года на имя Д., взыскании неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование требований ссылался на то, что на его обращение к ответчику с заявлением о выдаче кредитной карты, которое истец расценивает как оферту, банк разместил информацию на своем сайте о предоставлении истцу кредита путем выдачи кредитной карты Visa Classik N ...4265, и зачисления денежных средств в размере 100000 руб. на счет. В нарушение положений об акцепте истцу было отказано в фактической выдаче кредитной карты, в связи с чем, считает права нарушенными, кроме того, ссылается на нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. подал в ОАО "Сбербанк России" посредством использования сети-интернет заявление о выдаче кредитной карты с лимитом 100000 руб., что сторонами не отрицается.
ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу о выпуске кредитной карты на его имя без указания номера счета, с указанием номера карты с доступным лимитом 750 руб.
В связи с отсутствием волеизъявления банка заключить кредитный договор, истец обратился в суд с иском о фактическом понуждении заключить договор по выдаче кредитной карты.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.
Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт - ответ лица, которому адресована оферта, - должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ акцепт (ответ лица, которому адресована оферта) должен быть полным и безоговорочным, письмо банка (л.д. 13) не может быть расценено в качестве акцепта безотзывной оферты, поскольку условие о сумме кредита, являющееся существенным, не согласовано между сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал данные действия ОАО "Сбербанк России" как акцепт на иных условиях, то есть как новую оферту, поскольку ОАО "Сбербанк России" предложил изменить размер кредита, что является отказом от акцепта по смыслу статьи 443 ГК РФ, вместе с тем Д. не ответил на новую оферту банка, иных доказательств истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил достаточных доказательств акцепта ответчиком на предложенных условиях.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав Д.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)