Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения истец не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности П.И.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года,
по иску Б.Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НБ "ТАРСТ" в лице Ставропольского филиала о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 05.05.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 39,40% годовых и суммой кредита /сумма/ рублей.
В соответствии с положением п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме /сумма/ рублей.
Банк 05.05.2012 года произвел безакцептное списание денежных средств с судного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, что подтверждается Графиком платежей.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора.
Кредитный договор клиента был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств предоставляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор по заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя.
Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.
Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 16.01.2014 года составляют /сумма/ рублей.
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.
Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. /сумма/ (сумма комиссий) + /сумма/ (проценты) = /сумма//2 = /сумма/ рубля.
В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам индивидуального предпринимателя П.И. по договору на представление интересов в суде N... от 21.10.2013 года.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материала по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила /сумма/ рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Также, истец был вынужден обратиться к Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края С., для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.
Просит суд признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии Б.Т. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05.05.2012 г. незаконным.
Также просит суд обязать ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05.05.2012 г.
Кроме того, просит суд признать положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N..., заключенному 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.
Также просит суд взыскать в пользу Б.Т. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности серии 26 АА N... от 21.10.2013 года в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. по доверенности П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению нормы права, и ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным ввиду противоречия требованиям норм материального права. Кроме того считает, что наличие между сторонами рассматриваемого спора смешанного договора, включающего в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, не может быть положено в основу решения, и вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату полученного по ничтожной сделке является ошибочным. Поскольку открытие и ведение счета заемщика, с целью размещения кредитных средств, является прямой обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, следовательно, банк обуславливает заключение кредитного договора не только обязанностью истца уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору, но и заключение договора банковского счета. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, так же, как и сам договора банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТАРСТ" по доверенности Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 05.05.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 39,40% годовых и суммой кредита /сумма/ рублей (л.д. 8-11).
В соответствии с положением п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4600 рублей.
Таким образом, 05.05.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств с судного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей.
На дату обращения в суд с данным исковым заявлением 05.12.2013 года - истец полностью погасил сумму кредита по договору N... от 05.05.2012 г., в том числе сумму процентов и сумму комиссии, то есть в полном объеме и надлежаще исполнил кредитные обязательства перед банком согласно Договора - истцом погашена досрочно сумма кредита по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе сумма процентов. Таким образом, Договор, заключенный между сторонами, является закрытым.
31.10.2013 года истцом в адрес ответчика предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N..., с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 12).
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.
Оспаривая законность условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий. Обязательства между истцом и ответчиком по кредитному договору прекращены, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из смысла названной нормы закона, она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.
В данном случае истицей заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.
Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.
Таким образом, оснований для применения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как спор не основан на нормах главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1.2. указанного Положения порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора N... от 05 мая 2012 года о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Доводы ответчика о согласии истицы на включение условия об оплате указанной комиссии являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истицей по оплате этой комиссии в размере /сумма/ рублей, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года Б.Т. направлена в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензия с требованием о возврате неосновательно полученной комиссии за зачисление кредитных средств.
В претензии Б.Т. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, открытого в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.
05 декабря 2013 года ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченной комиссии в размере /сумма/ рублей не на счет, указанный истицей, а на ее ссудный счет, открытый в ОАО НБ "ТРАСТ".
В результате Б.Т. была лишена возможности по своему усмотрению воспользоваться данными денежными средствами, поскольку ссудный счет используется банком в целях учета кредитных средств, истица лишена возможности самостоятельного контроля и распоряжения за средствами, размещенными на этом счете.
Своего согласия на перечисление удержанной суммы комиссии на этот счет истица не давала.
Следовательно, признание банком удержанных с истицы денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением ее волеизъявления, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.
Таким образом, исковые требования Б.Т. о признании незаконными действий ответчика по перечислению суммы удержанной комиссии на ссудный счет истицы, отмене этого перечисления и взыскании неосновательного обогащения - незаконно удержанной суммы комиссии в размере /сумма/ рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года (в соответствии с уточненным иском) составил /сумма/ рублей (/сумма/ рублей x 612 дней просрочки x 8,25% / 360 /100).
Учитывая, что права потребителя Б.Т. незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, в также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят в /сумма/ рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /сумма/ рубля (/сумма/ рублей, комиссия за зачисление кредитных средств, /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами + /сумма/ рублей, компенсация морального вреда x 50%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Б.Т. в суде первой инстанции представлял П.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2013 года серии 26 АА N....
Согласно договору на представление интересов в суде N 1 от 21 октября 2013 года, чека от 25 октября 2013 года Б.Т. за оказание юридических услуг оплатила /сумма/ рублей.
Материалами дела подтверждается выполнение представителем истицы своих обязательств по данному договору.
Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной представителями истицы правовой помощи (составление досудебной претензии и искового заявления, и уточнение к нему, участие представителя в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить в части.
Признать действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Б.Т. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05 мая 2012 года, незаконными.
Обязать ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т.в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N...от 05 мая 2012 года.
Признать положение пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N..., заключенному 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожны) в силу закона.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б.Т. неосновательное обогащение в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя в размере /сумма/ рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, и расходов не представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6727/14
Требование: О признании положений кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения истец не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6727/14
Судья: Юрин И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Безгиновой Л.А.
судей Дубинина А.И., Муратовой Н.И.
с участием секретаря Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.Т. по доверенности П.И.,
на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года,
по иску Б.Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО НБ "ТАРСТ" в лице Ставропольского филиала о признании положений кредитного договора незаконными (ничтожными), взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 05.05.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 39,40% годовых и суммой кредита /сумма/ рублей.
В соответствии с положением п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме /сумма/ рублей.
Банк 05.05.2012 года произвел безакцептное списание денежных средств с судного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, что подтверждается Графиком платежей.
Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние заемщика на определение условий договора.
Кредитный договор клиента был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.
Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за обслуживание кредита, а также комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, плата за обслуживание кредита и плата за зачисление денежных средств предоставляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор по заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
Указанные обстоятельства крайне негативно сказались на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя.
Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.
Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 16.01.2014 года составляют /сумма/ рублей.
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.
Требования истца, изложенные в данном исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент. Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть удержанную ОАО НБ "ТРАСТ" комиссию за зачисление кредитных средств на счет. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. /сумма/ (сумма комиссий) + /сумма/ (проценты) = /сумма//2 = /сумма/ рубля.
В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам индивидуального предпринимателя П.И. по договору на представление интересов в суде N... от 21.10.2013 года.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материала по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила /сумма/ рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Также, истец был вынужден обратиться к Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края С., для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу.
Просит суд признать исполнение ОАО НБ "ТРАСТ" досудебной претензии Б.Т. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05.05.2012 г. незаконным.
Также просит суд обязать ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05.05.2012 г.
Кроме того, просит суд признать положения п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N..., заключенному 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.
Также просит суд взыскать в пользу Б.Т. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности серии 26 АА N... от 21.10.2013 года в размере /сумма/ рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований Б.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Т. по доверенности П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению нормы права, и ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным ввиду противоречия требованиям норм материального права. Кроме того считает, что наличие между сторонами рассматриваемого спора смешанного договора, включающего в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, не может быть положено в основу решения, и вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату полученного по ничтожной сделке является ошибочным. Поскольку открытие и ведение счета заемщика, с целью размещения кредитных средств, является прямой обязанностью ответчика перед Центральным банком РФ, следовательно, банк обуславливает заключение кредитного договора не только обязанностью истца уплачивать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору, но и заключение договора банковского счета. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, так же, как и сам договора банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО НБ "ТАРСТ" по доверенности Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N..., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до 05.05.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 39,40% годовых и суммой кредита /сумма/ рублей (л.д. 8-11).
В соответствии с положением п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4600 рублей.
Таким образом, 05.05.2012 года Банк согласно Графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств с судного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей.
На дату обращения в суд с данным исковым заявлением 05.12.2013 года - истец полностью погасил сумму кредита по договору N... от 05.05.2012 г., в том числе сумму процентов и сумму комиссии, то есть в полном объеме и надлежаще исполнил кредитные обязательства перед банком согласно Договора - истцом погашена досрочно сумма кредита по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе сумма процентов. Таким образом, Договор, заключенный между сторонами, является закрытым.
31.10.2013 года истцом в адрес ответчика предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца по возврату незаконно удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N..., с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 12).
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.
Оспаривая законность условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что в период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате комиссий. Обязательства между истцом и ответчиком по кредитному договору прекращены, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исходя из смысла названной нормы закона, она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.
В данном случае истицей заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий его недействительности, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора.
Последствия недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.
Таким образом, оснований для применения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как спор не основан на нормах главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Пункт 2.1.2. указанного Положения порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусматривает, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.
Поскольку взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, как самостоятельного платежа, с заемщика, не предусмотрено законом и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условие кредитного договора N... от 05 мая 2012 года о взимании такой комиссии в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Доводы ответчика о согласии истицы на включение условия об оплате указанной комиссии являются несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Материалами дела подтверждается, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что истица имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Учитывая, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным (ничтожным), расходы, понесенные истицей по оплате этой комиссии в размере /сумма/ рублей, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истице.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 года Б.Т. направлена в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензия с требованием о возврате неосновательно полученной комиссии за зачисление кредитных средств.
В претензии Б.Т. указала реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств, открытого в Северо-Кавказском банке Сбербанка России.
05 декабря 2013 года ответчик перечислил денежные средства в счет возврата уплаченной комиссии в размере /сумма/ рублей не на счет, указанный истицей, а на ее ссудный счет, открытый в ОАО НБ "ТРАСТ".
В результате Б.Т. была лишена возможности по своему усмотрению воспользоваться данными денежными средствами, поскольку ссудный счет используется банком в целях учета кредитных средств, истица лишена возможности самостоятельного контроля и распоряжения за средствами, размещенными на этом счете.
Своего согласия на перечисление удержанной суммы комиссии на этот счет истица не давала.
Следовательно, признание банком удержанных с истицы денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и возврат соответствующих сумм на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением ее волеизъявления, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.
Таким образом, исковые требования Б.Т. о признании незаконными действий ответчика по перечислению суммы удержанной комиссии на ссудный счет истицы, отмене этого перечисления и взыскании неосновательного обогащения - незаконно удержанной суммы комиссии в размере /сумма/ рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2012 года по 05 декабря 2013 года (в соответствии с уточненным иском) составил /сумма/ рублей (/сумма/ рублей x 612 дней просрочки x 8,25% / 360 /100).
Учитывая, что права потребителя Б.Т. незаконным включением в кредитный договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, в также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определят в /сумма/ рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истицы в добровольном порядке не удовлетворено, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере /сумма/ рубля (/сумма/ рублей, комиссия за зачисление кредитных средств, /сумма/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами + /сумма/ рублей, компенсация морального вреда x 50%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы Б.Т. в суде первой инстанции представлял П.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 октября 2013 года серии 26 АА N....
Согласно договору на представление интересов в суде N 1 от 21 октября 2013 года, чека от 25 октября 2013 года Б.Т. за оказание юридических услуг оплатила /сумма/ рублей.
Материалами дела подтверждается выполнение представителем истицы своих обязательств по данному договору.
Учитывая сложность дела, характер и объем оказанной представителями истицы правовой помощи (составление досудебной претензии и искового заявления, и уточнение к нему, участие представителя в 3-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере /сумма/ рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Б.Т. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить в части.
Признать действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Б.Т. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N... от 05 мая 2012 года, незаконными.
Обязать ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Б.Т.в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N...от 05 мая 2012 года.
Признать положение пункта 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N..., заключенному 05.05.2012 года между Б.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента недействительным (ничтожны) в силу закона.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б.Т. неосновательное обогащение в виде оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере /сумма/ рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, штраф в размере /сумма/ рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей, а также государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя в размере /сумма/ рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, и расходов не представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)