Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования У. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными: кредитного договора N <...> договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением, заключенных 29.07.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика К.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
29.07.2013 года между Банком и У. заключены: кредитный договор N <...> и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением. Ответчик взялся предоставить истцу кредит на сумму <...> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик должен был своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Получение кредитных средств в указанном размере оформлялось открытием на имя истца банковского вклада сроком на пять лет и предусмотренной по нему процентной ставкой 0,01% годовых. В подтверждение факта передачи заемщику кредита истец потребовал от Банка выдать ему сберегательную книжку согласно достигнутой между сторонами договоренности. Данное требование ответчиком не было исполнено. В последствии Банк незаконно истребовал от У. в порядке внесения ежемесячного платежа по кредиту <...> рублей, которые истец не должен был уплачивать в связи с недействительностью заключенных с ним договоров без выдачи ему сберегательной книжки, подтверждающей получение кредита и передачу его ответчику для открытия банковского вклада. В связи с нарушением прав потребителя с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что оспариваемые договора заключены без нарушения требований действующего законодательства и по взаимному согласию сторон при наличии на то ничем не обремененного волеизъявления истца. Получение Банком предусмотренных договором платежей по возврату кредита нельзя признать извлечением неосновательного обогащения.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Свобода договора не является для сторон абсолютной. Заключение кредитного договора, вместе с тем договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением должно подтверждаться соответствующим документом, содержащим сведения о предоставлении и получении (размещении во вкладе) денежных средств, в данном случае - сберегательной книжкой. Такого документа не оформлялось. Отсюда все сделки подлежат признанию недействительными. С учетом данных обстоятельств суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Банк просит оставить ее без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, доводы У. основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, которыми подтверждается наличие кредитных взаимоотношений сторон и образование задолженности по кредиту, погашение которой должником не является для Банка неосновательным обогащением.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), це находит оснований для его отмены.
Отказывая У. в удовлетворении "исковых требований, районный (городской) суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок, что исключает приобретение Банком в качестве неосновательного обогащения денежных средств истца в размере <...> рублей, внесенных в порядке частичного погашения задолженности по кредиту. Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года стороны заключили: кредитный договор N <...> и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением.
Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев путем переведения денежных средств на лицевой счет заемщика N <...>, открытый в одном из территориальных отделений ОАО "Сбербанк России". В свою очередь У. должен был своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан недействительным (ничтожным), если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ). Иные основания для признания данного договора недействительным истцом не приведены.
Между тем с учетом указанных выше обстоятельств, не опровергнутых У., оспариваемый заемщиком кредитный договор заключен без нарушения требований гражданского законодательства к его форме, порядку и условиям. Более того, стороны приступили к исполнению его условий. Банк осуществил перевод <...> рублей на счет заемщика, который в свою очередь получил денежные средства и распорядился ими путем оформления на свое имя банковского вклада.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
В силу положений, приведенных в пункте 1 статьи 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Само по себе неисполнение ответчиком требования вкладчика о выдаче ему сберегательной книжки не означает заключение недействительного договора банковского вклада, удостоверенного принятием денежных средств во вклад, составлением письменного документа, содержащего все существенные условия договора, которым в полной мере удостоверяется сложившиеся у сторон правоотношения.
В таком случае и оспариваемый истцом договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением заключен между сторонами 29.07.2013 года с соблюдением установленного законом порядка, поэтому, как и кредитный договор, не может быть признан недействительным.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
При отсутствии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными с Банка не могут быть взысканы указанные истцом денежные суммы. Частичное погашение У. законно образовавшейся у него кредитной задолженности нельзя признать приобретением или сбережением Банком имущества за счет средств должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы У., не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12149
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12149
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И., при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования У. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными: кредитного договора N <...> договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением, заключенных 29.07.2013 года, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика К.Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.
29.07.2013 года между Банком и У. заключены: кредитный договор N <...> и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением. Ответчик взялся предоставить истцу кредит на сумму <...> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев, в свою очередь заемщик должен был своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Получение кредитных средств в указанном размере оформлялось открытием на имя истца банковского вклада сроком на пять лет и предусмотренной по нему процентной ставкой 0,01% годовых. В подтверждение факта передачи заемщику кредита истец потребовал от Банка выдать ему сберегательную книжку согласно достигнутой между сторонами договоренности. Данное требование ответчиком не было исполнено. В последствии Банк незаконно истребовал от У. в порядке внесения ежемесячного платежа по кредиту <...> рублей, которые истец не должен был уплачивать в связи с недействительностью заключенных с ним договоров без выдачи ему сберегательной книжки, подтверждающей получение кредита и передачу его ответчику для открытия банковского вклада. В связи с нарушением прав потребителя с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, поскольку считает, что оспариваемые договора заключены без нарушения требований действующего законодательства и по взаимному согласию сторон при наличии на то ничем не обремененного волеизъявления истца. Получение Банком предусмотренных договором платежей по возврату кредита нельзя признать извлечением неосновательного обогащения.
Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе У., полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Свобода договора не является для сторон абсолютной. Заключение кредитного договора, вместе с тем договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением должно подтверждаться соответствующим документом, содержащим сведения о предоставлении и получении (размещении во вкладе) денежных средств, в данном случае - сберегательной книжкой. Такого документа не оформлялось. Отсюда все сделки подлежат признанию недействительными. С учетом данных обстоятельств суд незаконно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В представленных на апелляционную жалобу возражениях Банк просит оставить ее без удовлетворения. По мнению представителя ответчика, доводы У. основаны на неправильной оценке собранных по делу доказательств, которыми подтверждается наличие кредитных взаимоотношений сторон и образование задолженности по кредиту, погашение которой должником не является для Банка неосновательным обогащением.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), це находит оснований для его отмены.
Отказывая У. в удовлетворении "исковых требований, районный (городской) суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок, что исключает приобретение Банком в качестве неосновательного обогащения денежных средств истца в размере <...> рублей, внесенных в порядке частичного погашения задолженности по кредиту. Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года стороны заключили: кредитный договор N <...> и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением.
Банк предоставил истцу кредит на сумму <...> рублей под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев путем переведения денежных средств на лицевой счет заемщика N <...>, открытый в одном из территориальных отделений ОАО "Сбербанк России". В свою очередь У. должен был своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), кредитный договор включает в себя обязательство банка или иной кредитной организации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор может быть признан недействительным (ничтожным), если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ). Иные основания для признания данного договора недействительным истцом не приведены.
Между тем с учетом указанных выше обстоятельств, не опровергнутых У., оспариваемый заемщиком кредитный договор заключен без нарушения требований гражданского законодательства к его форме, порядку и условиям. Более того, стороны приступили к исполнению его условий. Банк осуществил перевод <...> рублей на счет заемщика, который в свою очередь получил денежные средства и распорядился ими путем оформления на свое имя банковского вклада.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).
В силу положений, приведенных в пункте 1 статьи 836 ГК РФ письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Само по себе неисполнение ответчиком требования вкладчика о выдаче ему сберегательной книжки не означает заключение недействительного договора банковского вклада, удостоверенного принятием денежных средств во вклад, составлением письменного документа, содержащего все существенные условия договора, которым в полной мере удостоверяется сложившиеся у сторон правоотношения.
В таком случае и оспариваемый истцом договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с дополнительным к нему соглашением заключен между сторонами 29.07.2013 года с соблюдением установленного законом порядка, поэтому, как и кредитный договор, не может быть признан недействительным.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
При отсутствии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными с Банка не могут быть взысканы указанные истцом денежные суммы. Частичное погашение У. законно образовавшейся у него кредитной задолженности нельзя признать приобретением или сбережением Банком имущества за счет средств должника.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы У., не основаны на обстоятельствах, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)