Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Л.Н.
5 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита N, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Д.
Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "Агросоюз" (<данные изъяты>, место нахождения: <адрес> почтовый адрес Операционного офиса N 1 Филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз": <адрес>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Д. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Агросоюз" Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.5 договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Согласно п. 8.2 договора и раздела "В" о присоединении к договору при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 52% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Д., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. А. просит решение суда изменить, уменьшив размер начисленной банком и взысканной судом неустойки до <данные изъяты>., ссылаясь на то, что банком нарушена очередность погашения долга, в связи с чем в первую очередь погашалась неустойка, а затем проценты и основной долг. Истец представил суду договор о предоставлении кредита в иной редакции, нежели тот, который был заключен с Д. в день оформления кредита. Таким образом, ответчик не был информирован банком об изменений условий договора. Соглашение, предусматривающие иную последовательность погашения долга, чем установлена ст. 319 ГК РФ, является ничтожным. Зачет сумм, оплачиваемых заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличивает задолженность заемщика.
Указывает также, что в силу закона уменьшение размера неустойки является не правом, а обязанностью суда, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик просил суд принять во внимание длительный период времени, за который начислена неустойка, а также тяжелое имущественное положение заемщика.
Не согласна с выводом суда о том, что взыскание неустойки по просроченным процентам является законным, т.к. он основан на недопустимом отождествлении мер гражданско-правовой ответственности и платы за пользование кредитом. Законодательство предусматривает ответственность за невозврат суммы займа, а не процентов по займу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ООО КБ "Агросоюз" с заявлением о присоединении к договору потребительского кредита N по программе кредитования "Светофор 300 Корпоративный".
Согласно данному заявлению Д. согласился заключить с ООО КБ "Агросоюз" договор о предоставлении потребительского кредита на условиях срочности, платности и возвратности. Кроме того, Д. обязался надлежащим образом выполнять все обязательства, установленные договором.
В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 52% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день неустойки (раздел "В").
Разделом "Е" кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2 договора о предоставлении потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Агросоюз" в адрес Д. направлено требование о досрочном возврате кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные ООО КБ "Агросоюз" к Д. требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а потому имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на правильно примененных судом нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы стороны ответчика относительно начисленной банком неустойки, согласно которым, по мнению ответчика, истцом была нарушена очередность погашения долга, в связи с чем в первую очередь погашалась неустойка, а затем - проценты и основной долг, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором, распределяются в следующем порядке: на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату текущих процентов за пользование кредитом; на погашение (возврат) просроченного основного долга; на погашение (возврат) основного долга (кредита); на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за нарушение срока возврата основного долга (кредита), что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Соблюдение истцом вышеуказанного порядка списания задолженности подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Д., а также представленной истцом в суд апелляционной инстанции выпиской с лицевого счета ответчика N по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности зачисления поступивших в погашение долга денежных сумм банком не допущено.
С учетом изложенного аналогичные вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя Д. А. также подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду договор о предоставлении кредита в иной редакции, нежели тот, который был заключен с Д. в день оформления кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Кроме того, представленный истцом договор, предусматривающий очередность распределения поступивших в счет исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором денежных средств, соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ, как ошибочно полагает апеллянт, не нарушает права ответчика.
Проверяя доводы стороны ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не приняты во внимание длительный период времени, за который она начислена, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение ответственности заемщика, а также тяжелое имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по просроченным процентам не могут быть признаны обоснованными, т.к. взыскание судом такой неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, не противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиям п. 8.2 заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1131
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1131
Судья: Калинина Л.Н.
5 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита N, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Д.
Взыскать с Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ООО КБ "Агросоюз" (<данные изъяты>, место нахождения: <адрес> почтовый адрес Операционного офиса N 1 Филиала "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз": <адрес>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Д. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО КБ "Агросоюз" Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.5 договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Согласно п. 8.2 договора и раздела "В" о присоединении к договору при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 52% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты>. - неустойка. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в его пользу с Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Д., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. А. просит решение суда изменить, уменьшив размер начисленной банком и взысканной судом неустойки до <данные изъяты>., ссылаясь на то, что банком нарушена очередность погашения долга, в связи с чем в первую очередь погашалась неустойка, а затем проценты и основной долг. Истец представил суду договор о предоставлении кредита в иной редакции, нежели тот, который был заключен с Д. в день оформления кредита. Таким образом, ответчик не был информирован банком об изменений условий договора. Соглашение, предусматривающие иную последовательность погашения долга, чем установлена ст. 319 ГК РФ, является ничтожным. Зачет сумм, оплачиваемых заемщиком в погашение неустойки, при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам, искусственно увеличивает задолженность заемщика.
Указывает также, что в силу закона уменьшение размера неустойки является не правом, а обязанностью суда, поскольку суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик просил суд принять во внимание длительный период времени, за который начислена неустойка, а также тяжелое имущественное положение заемщика.
Не согласна с выводом суда о том, что взыскание неустойки по просроченным процентам является законным, т.к. он основан на недопустимом отождествлении мер гражданско-правовой ответственности и платы за пользование кредитом. Законодательство предусматривает ответственность за невозврат суммы займа, а не процентов по займу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ООО КБ "Агросоюз" с заявлением о присоединении к договору потребительского кредита N по программе кредитования "Светофор 300 Корпоративный".
Согласно данному заявлению Д. согласился заключить с ООО КБ "Агросоюз" договор о предоставлении потребительского кредита на условиях срочности, платности и возвратности. Кроме того, Д. обязался надлежащим образом выполнять все обязательства, установленные договором.
В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 52% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день неустойки (раздел "В").
Разделом "Е" кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в сроки, указанные в графике платежей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 6.2 договора о предоставлении потребительского кредита кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся кредитору платежей по договору, а заемщик обязан исполнить соответствующие требования кредитора в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Агросоюз" в адрес Д. направлено требование о досрочном возврате кредиторской задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные ООО КБ "Агросоюз" к Д. требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал установленным и исходил из того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а потому имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на правильно примененных судом нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы стороны ответчика относительно начисленной банком неустойки, согласно которым, по мнению ответчика, истцом была нарушена очередность погашения долга, в связи с чем в первую очередь погашалась неустойка, а затем - проценты и основной долг, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из договора о предоставлении потребительского кредита ООО КБ "Агросоюз" (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) все средства, поступившие от заемщика и третьих лиц в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором, распределяются в следующем порядке: на погашение судебных и иных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату текущих процентов за пользование кредитом; на погашение (возврат) просроченного основного долга; на погашение (возврат) основного долга (кредита); на уплату неустойки за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за нарушение срока возврата основного долга (кредита), что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
Соблюдение истцом вышеуказанного порядка списания задолженности подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету Д., а также представленной истцом в суд апелляционной инстанции выпиской с лицевого счета ответчика N по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что нарушений установленной ст. 319 ГК РФ очередности зачисления поступивших в погашение долга денежных сумм банком не допущено.
С учетом изложенного аналогичные вышеизложенным доводы апелляционной жалобы представителя Д. А. также подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил суду договор о предоставлении кредита в иной редакции, нежели тот, который был заключен с Д. в день оформления кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.
Кроме того, представленный истцом договор, предусматривающий очередность распределения поступивших в счет исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором денежных средств, соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ, как ошибочно полагает апеллянт, не нарушает права ответчика.
Проверяя доводы стороны ответчика об освобождении его от уплаты неустойки в размере <данные изъяты>., суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому взыскал ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки судом не приняты во внимание длительный период времени, за который она начислена, что, по мнению апеллянта, повлекло увеличение ответственности заемщика, а также тяжелое имущественное положение ответчика, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Изложенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по просроченным процентам не могут быть признаны обоснованными, т.к. взыскание судом такой неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, не противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиям п. 8.2 заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)