Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Поликарпов П.С. по дов. от 13.01.2014;
- от ответчика - Эмиргамзаев Р.И. по дов. от 12.02.2014 N 17;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
ООО "Интек+"
на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Интек+" (ОГРН 1035006105111)
о взыскании задолженности по кредитному договору
с участием третьих лиц: Сингх Раджинер, Сингх И.В., Кляус Д.П., Петровой Л.В.,
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интек+" о взыскании на основании договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11 кредитной задолженности в размере 3 000 000 рублей основного долга и 774 655, 28 рублей задолженности по уплате процентов, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 2 310 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 342 207, 61 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является поручителем по обязательствам заемщика Сингха Раджинера, не исполнившего обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Сингх Раджинер, Сингх И.В., Кляус Д.П., Петрова Л.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Интек+" как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11 в размере 3 000 000 рублей, 774 655, 28 рублей задолженность по уплате процентов, пени за просрочку возврата кредита в сумме 1 758 000 рублей, пени по уплате процентов за пользование кредитом в размере 342 207, 61 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик, являясь поручителем заемщика Сингха Раджинера, не исполнившего обязательств перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11, в силу ст. ст. 309, 819, 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11 несет ответственность перед кредитором за должника.
Уменьшая размер пени за несвоевременный возврат кредита до 1 758 000 рублей и отказывая во взыскании пени в полном размере, суды осуществляли расчет сумм задолженности, исходя из порядка и срока возврата кредита, установленных дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 1.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и неправильном применении ст. ст. 333, 364 ГК РФ, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, что препятствовало представлению доказательств, не учтен факт предъявления требования к основному должнику.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканных судом пеней и процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, рассчитан судом без учета нахождения истца в стадии банкротства, в связи с чем размер суммы пеней подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены судебных актов, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) (кредитор) и Сингхом Раджинером (заемщик) был заключен кредитный договор 26.09.2011 N 1238-К/11 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012), по условиям которого Банк перечислил заемщику 3 000 000 рублей на срок до 26.09.2012 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 26.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1238-П/4/11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.03.2012 N 1), согласно п. 2.1.1 которого сторонами определено, что предметом обеспечения являются обязательства Сингха Раджинера по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11 (том 1, л.д. 16-18).
Судами установлено, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11 Сингхом Раджинером не исполнены, что явилось основанием предъявления КБ "Холдинг Кредит" (ООО) настоящего иска к ООО "Интек+" как к поручителю заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права и исходили из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку судами установлено, что заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита, полученного от истца по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11, и уплате предусмотренных этим договором процентов не исполнил, при этом оснований для вывода о недействительности договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11, заключенного между истцом и ответчиком, не установлено, т.е. обязательства ответчика как поручителя являются действительными, то вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа во взыскании процентов за просрочку возврата кредита следует признать обоснованным.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных процентов (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку само по себе нахождение истца в стадии банкротства и не осуществление им коммерческой деятельности, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является основанием для вывода о неправомерности начисления предусмотренных кредитным договором процентов и пени.
Ссылки ответчика на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства в январе и феврале 2012 года и невозможность их дальнейшего исполнения была обусловлена отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств неисполнения Банком его платежных поручений за март, апрель, май 2012 года, или доказательств исполнения поручителем его обязательств иным способом.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, требуя с ответчика взыскания процентов и пени, злоупотребляет правом, также отклоняется, поскольку начисление процентов и пени, как способ исполнения обязательства, прямо предусмотрено условиями кредитного договора 26.09.2011 N 1238-К/11 и не противоречит положениям ГК РФ.
В этой связи предъявление истцом основанного на условиях договора требования в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается требования к основному должнику по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11, также отклоняется, поскольку данное обстоятельства, в отсутствие доказательств двойного взыскания задолженности, не является с учетом ст. 323 ГК РФ препятствием для рассмотрения по существу требования кредитора к поручителю.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется по мотивам, приведенным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Интек+" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-75578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 N Ф05-3873/14 ПО ДЕЛУ N А40-75578/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-75578/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014
в полном объеме постановление изготовлено 07.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
- от истца - Поликарпов П.С. по дов. от 13.01.2014;
- от ответчика - Эмиргамзаев Р.И. по дов. от 12.02.2014 N 17;
- от третьих лиц: - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу
ООО "Интек+"
на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 29.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773)
к ООО "Интек+" (ОГРН 1035006105111)
о взыскании задолженности по кредитному договору
с участием третьих лиц: Сингх Раджинер, Сингх И.В., Кляус Д.П., Петровой Л.В.,
установил:
Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интек+" о взыскании на основании договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11 кредитной задолженности в размере 3 000 000 рублей основного долга и 774 655, 28 рублей задолженности по уплате процентов, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 2 310 000 рублей и пени за просрочку погашения процентов в размере 342 207, 61 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик является поручителем по обязательствам заемщика Сингха Раджинера, не исполнившего обязательств перед истцом по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Сингх Раджинер, Сингх И.В., Кляус Д.П., Петрова Л.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Интек+" как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11 в размере 3 000 000 рублей, 774 655, 28 рублей задолженность по уплате процентов, пени за просрочку возврата кредита в сумме 1 758 000 рублей, пени по уплате процентов за пользование кредитом в размере 342 207, 61 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик, являясь поручителем заемщика Сингха Раджинера, не исполнившего обязательств перед КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11, в силу ст. ст. 309, 819, 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11 несет ответственность перед кредитором за должника.
Уменьшая размер пени за несвоевременный возврат кредита до 1 758 000 рублей и отказывая во взыскании пени в полном размере, суды осуществляли расчет сумм задолженности, исходя из порядка и срока возврата кредита, установленных дополнительным соглашением от 26.03.2012 N 1.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и неправильном применении ст. ст. 333, 364 ГК РФ, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, что препятствовало представлению доказательств, не учтен факт предъявления требования к основному должнику.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер взысканных судом пеней и процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, рассчитан судом без учета нахождения истца в стадии банкротства, в связи с чем размер суммы пеней подлежал уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены судебных актов, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) (кредитор) и Сингхом Раджинером (заемщик) был заключен кредитный договор 26.09.2011 N 1238-К/11 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2012), по условиям которого Банк перечислил заемщику 3 000 000 рублей на срок до 26.09.2012 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 26.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N 1238-П/4/11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.03.2012 N 1), согласно п. 2.1.1 которого сторонами определено, что предметом обеспечения являются обязательства Сингха Раджинера по кредитному договору от 26.09.2011 N 1238-К/11 (том 1, л.д. 16-18).
Судами установлено, что обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11 Сингхом Раджинером не исполнены, что явилось основанием предъявления КБ "Холдинг Кредит" (ООО) настоящего иска к ООО "Интек+" как к поручителю заемщика.
Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права и исходили из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку судами установлено, что заемщик своих обязательств по возврату суммы кредита, полученного от истца по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11, и уплате предусмотренных этим договором процентов не исполнил, при этом оснований для вывода о недействительности договора поручительства от 26.09.2011 N 1238-П/4/11, заключенного между истцом и ответчиком, не установлено, т.е. обязательства ответчика как поручителя являются действительными, то вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований с учетом частичного отказа во взыскании процентов за просрочку возврата кредита следует признать обоснованным.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что наличие и размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.
Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных процентов (пени) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку само по себе нахождение истца в стадии банкротства и не осуществление им коммерческой деятельности, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не является основанием для вывода о неправомерности начисления предусмотренных кредитным договором процентов и пени.
Ссылки ответчика на то, что он добросовестно исполнял свои обязательства в январе и феврале 2012 года и невозможность их дальнейшего исполнения была обусловлена отзывом у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности отклоняется, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств неисполнения Банком его платежных поручений за март, апрель, май 2012 года, или доказательств исполнения поручителем его обязательств иным способом.
Довод кассационной жалобы о том, что истец, требуя с ответчика взыскания процентов и пени, злоупотребляет правом, также отклоняется, поскольку начисление процентов и пени, как способ исполнения обязательства, прямо предусмотрено условиями кредитного договора 26.09.2011 N 1238-К/11 и не противоречит положениям ГК РФ.
В этой связи предъявление истцом основанного на условиях договора требования в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается требования к основному должнику по кредитному договору 26.09.2011 N 1238-К/11, также отклоняется, поскольку данное обстоятельства, в отсутствие доказательств двойного взыскания задолженности, не является с учетом ст. 323 ГК РФ препятствием для рассмотрения по существу требования кредитора к поручителю.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется по мотивам, приведенным судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "Интек+" не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-75578/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)