Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на имущество С., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика, которое является источником погашения задолженности, ссылаясь на вероятность отчуждения его ответчиком третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Указывает на не мотивированность заявленного истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Ответчик от рассмотрения дела не уклоняется, в судебных заседаниях участвует его представитель. Доказательств того, что он своими действиями ухудшает положение, существовавшее по предъявления иска в суд, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц, судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска.
Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание размер заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушение прав ответчика.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8225/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-8225/2015, А-57
Судья: Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
"В обеспечение исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, принять следующие меры по обеспечению иска:
- наложить арест на имущество С., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму <данные изъяты>
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обеспечение иска просили наложить арест на имущество ответчика, которое является источником погашения задолженности, ссылаясь на вероятность отчуждения его ответчиком третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение. Указывает на не мотивированность заявленного истцом ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Ответчик от рассмотрения дела не уклоняется, в судебных заседаниях участвует его представитель. Доказательств того, что он своими действиями ухудшает положение, существовавшее по предъявления иска в суд, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц, судья исходил из характера спорных правоотношений и размера цены иска.
Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание размер заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом, принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и не могут привести к нарушение прав ответчика.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия находит, что оспариваемое определение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)