Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "АвтоГарант": Трубицын М.В., представитель по доверенности от 03.07.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России": Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 о признании недействительными п. п. 4.3, 4.5 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. и взыскании 253 883, 79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованиями о:
- - признании недействительными п. п. 4.3, 4.5 договора N 630711421 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 21.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автогарант" в силу их ничтожности;
- - взыскании денежных средств в сумме 224 829 руб. 30 коп., в том числе: 200 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 24 829 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 29 054 руб. 49 коп., в том числе: 26 629 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно; 2 425 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита за периоды:
- с 26.11.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно, 298 руб. 79 коп. - по платежу на сумму 2 370 руб. 58 коп.;
- с 27.12.2011 г. до 05.06.2013 г. включительно, 391 руб. 03 коп. - по платежу па сумму 3 287 руб. 67 коп.;
- с 26.01.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 380 руб. 64 коп. - по платежу на сумму 3 389 руб. 77 коп.;
- с 28.02.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 349 руб. 86 коп. - по платежу на сумму 3 333 руб. 33 коп.;
- с 27.03.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 277 руб. 21 коп. - по платежу на сумму 2 819 руб. 68 коп.;
- с 26.04.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 246 руб. 45 коп. - по платежу на сумму 2 688 руб. 52 коп.;
- с 26.05.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 165 руб. 87 коп. - по платежу на сумму 1 956 руб. 21 коп.;
- с 26.06.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 131 руб. 98 коп. - по платежу на сумму 1 693 руб. 91 коп.;
- с 26.07.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 93 руб. 17 коп. - по платежу на сумму 1 311 руб. 48 коп.;
- с 28.08.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 61 руб. 97 коп. - по платежу на сумму 972 руб. 68 коп.;
- с 26.09.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 38 руб. 82 коп. - по платежу на сумму 677 руб. 60 коп.;
- с 26.10.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 16 руб. 53 коп. - по платежу на сумму 327 руб. 87 коп.;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 224 829 руб. 30 коп., начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. иск ООО "Автогарант" удовлетворен частично. Пункт 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2011 г. N 630711421 признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АвтоГарант" взысканы: комиссия за открытие кредитной линии в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых исходя из суммы задолженности (200 000 руб.), начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АвтоГарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между ООО "АвтоГарант" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 630711421 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является открытие заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотного капитала, в том числе предоставление займов в рамках проекта строительства дилерского центра Hyndai на срок по 25.10.2012 г.
Согласно абз. 1 п. 4.3. договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 200 000 руб.
Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.10.2011 г. (абз. 2 п. 4.3.).
В соответствии с абз. 1 п. 4.5. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленные на указанные даты (включительно) платы (абз. 2 п. 4.5.).
21.10.2011 г. истец, во исполнение п. 4.3 договора, произвел оплату за открытие кредитной линии по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1917.
Полагая, что п. п. 4.3. и 4.5. договора являются недействительными, 23.05.2013 г. истец обратился к ОАО "Сбербанк России" с претензией о перечислении на расчетный счет ООО "АвтоГарант" денежных средств в сумме 253 189 руб. 46 коп. (200 000 руб. комиссия за открытие кредитной линии, 24 829 руб. 30 коп. комиссия за обслуживание кредита; 28 360 руб. 16 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным п. 4.5 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. и взыскания 24 829 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о признании п. 4.3. договора недействительным и взыскании уплаченной истцом комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 630711421 от 21.10.2011 г.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств (далее - Положение N 54-П).
Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Пунктом 4.3. договора N 630711421 от 21.10.2011 г. предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 200 000 руб.
Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.
Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
При этом в соответствии с п. 4.4 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. с заемщика также взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
Согласно абз. 2 вышеназванного пункта начисленные платы производятся за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы (абз. 3 п. 4.4. договора N 630711421 от 21.10.2011 г.).
Таким образом, в п. 4.4. спорного договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 779 и 819 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" в части признания п. 4.3. договора N 630711421 от 21.10.2011 г. недействительным.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ, сумма в размере 200 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии правомерно возвращена истцу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в указанной части является законным и обоснованным.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "АвтоГарант" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 629 руб. 17 коп. начиная с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675 руб., начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.
Ответчик, оспаривая решение в указанной части, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 114-118), заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. в размере 26 629 руб. 17 коп., а не 26 675 руб., как ошибочно указано судом области.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что взыскание с ответчика процентов в большой сумме, является технической ошибкой суда.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в части взыскания суммы процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., взыскав проценты за указанный выше период в заявленной истцом сумме - 26 629 руб. 17 коп. Соответственно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Иные доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовых издержек (затрат), связанных с исполнением спорного договора, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 г.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 561275 от 13.09.2013 г.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 60 коп. относится на ответчика, а в сумме 40 коп. - на истца.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629 руб. 17 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1812/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А48-1812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "АвтоГарант": Трубицын М.В., представитель по доверенности от 03.07.2013 г.,
от ОАО "Сбербанк России": Тихомирова Е.А., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 о признании недействительными п. п. 4.3, 4.5 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. и взыскании 253 883, 79 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (далее - истец, ООО "АвтоГарант") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) с требованиями о:
- - признании недействительными п. п. 4.3, 4.5 договора N 630711421 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного 21.10.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Автогарант" в силу их ничтожности;
- - взыскании денежных средств в сумме 224 829 руб. 30 коп., в том числе: 200 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 24 829 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита;
- - взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 29 054 руб. 49 коп., в том числе: 26 629 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно; 2 425 руб. 32 коп. процентов, начисленных на сумму периодических платежей в уплату комиссии (платы) за обслуживание кредита за периоды:
- с 26.11.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно, 298 руб. 79 коп. - по платежу на сумму 2 370 руб. 58 коп.;
- с 27.12.2011 г. до 05.06.2013 г. включительно, 391 руб. 03 коп. - по платежу па сумму 3 287 руб. 67 коп.;
- с 26.01.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 380 руб. 64 коп. - по платежу на сумму 3 389 руб. 77 коп.;
- с 28.02.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 349 руб. 86 коп. - по платежу на сумму 3 333 руб. 33 коп.;
- с 27.03.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 277 руб. 21 коп. - по платежу на сумму 2 819 руб. 68 коп.;
- с 26.04.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 246 руб. 45 коп. - по платежу на сумму 2 688 руб. 52 коп.;
- с 26.05.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 165 руб. 87 коп. - по платежу на сумму 1 956 руб. 21 коп.;
- с 26.06.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 131 руб. 98 коп. - по платежу на сумму 1 693 руб. 91 коп.;
- с 26.07.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 93 руб. 17 коп. - по платежу на сумму 1 311 руб. 48 коп.;
- с 28.08.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 61 руб. 97 коп. - по платежу на сумму 972 руб. 68 коп.;
- с 26.09.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 38 руб. 82 коп. - по платежу на сумму 677 руб. 60 коп.;
- с 26.10.2012 г. до 05.06.2013 г. включительно, 16 руб. 53 коп. - по платежу на сумму 327 руб. 87 коп.;
- - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 224 829 руб. 30 коп., начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. иск ООО "Автогарант" удовлетворен частично. Пункт 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.10.2011 г. N 630711421 признан недействительным. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АвтоГарант" взысканы: комиссия за открытие кредитной линии в размере 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 675 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых исходя из суммы задолженности (200 000 руб.), начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "АвтоГарант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2011 г. между ООО "АвтоГарант" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор N 630711421 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является открытие заемщику возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотного капитала, в том числе предоставление займов в рамках проекта строительства дилерского центра Hyndai на срок по 25.10.2012 г.
Согласно абз. 1 п. 4.3. договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 200 000 руб.
Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 28.10.2011 г. (абз. 2 п. 4.3.).
В соответствии с абз. 1 п. 4.5. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.
Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленные на указанные даты (включительно) платы (абз. 2 п. 4.5.).
21.10.2011 г. истец, во исполнение п. 4.3 договора, произвел оплату за открытие кредитной линии по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1917.
Полагая, что п. п. 4.3. и 4.5. договора являются недействительными, 23.05.2013 г. истец обратился к ОАО "Сбербанк России" с претензией о перечислении на расчетный счет ООО "АвтоГарант" денежных средств в сумме 253 189 руб. 46 коп. (200 000 руб. комиссия за открытие кредитной линии, 24 829 руб. 30 коп. комиссия за обслуживание кредита; 28 360 руб. 16 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным п. 4.5 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. и взыскания 24 829 руб. 30 коп. комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о признании п. 4.3. договора недействительным и взыскании уплаченной истцом комиссии за открытие кредитной линии, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 630711421 от 21.10.2011 г.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Пунктами 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П, предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств (далее - Положение N 54-П).
Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
Между тем, Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.
Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.
Пунктом 4.3. договора N 630711421 от 21.10.2011 г. предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 200 000 руб.
Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.
Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.
При этом в соответствии с п. 4.4 договора N 630711421 от 21.10.2011 г. с заемщика также взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.
Согласно абз. 2 вышеназванного пункта начисленные платы производятся за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы (абз. 3 п. 4.4. договора N 630711421 от 21.10.2011 г.).
Таким образом, в п. 4.4. спорного договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 168, 779 и 819 ГК РФ, положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований к ОАО "Сбербанк России" в части признания п. 4.3. договора N 630711421 от 21.10.2011 г. недействительным.
Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ, сумма в размере 200 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии правомерно возвращена истцу.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в указанной части является законным и обоснованным.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО "АвтоГарант" просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 629 руб. 17 коп. начиная с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675 руб., начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.
Ответчик, оспаривая решение в указанной части, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 114-118), заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. в размере 26 629 руб. 17 коп., а не 26 675 руб., как ошибочно указано судом области.
Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что взыскание с ответчика процентов в большой сумме, является технической ошибкой суда.
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в части взыскания суммы процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., взыскав проценты за указанный выше период в заявленной истцом сумме - 26 629 руб. 17 коп. Соответственно, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Иные доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовых издержек (затрат), связанных с исполнением спорного договора, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013 г.
В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 561275 от 13.09.2013 г.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 60 коп. относится на ответчика, а в сумме 40 коп. - на истца.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629 руб. 17 коп.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу N А48-1812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоГарант" (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения N 8595 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)