Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, торги проведены с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года по делу по иску Б.Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и к Э. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и приведении сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца представителя Управления ФССП по КЧР Т., судебного пристава-исполнителя Черкесского Отдела СП N 1 М., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и к Э. о признании недействительным протокола N 3/ЛЗ от 01.10.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества о передаче в собственность Э. <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на момент проведения торгов решение суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, не вступило в законную силу, исполнительное производство было приостановлено судебным актом.
В судебном заседании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представляло.
Ответчик Э. в ходе судебного разбирательства иск не признал.
Представитель Управления ФССП по КЧР Т. и судебный пристав-исполнитель М. с заявленными требованиями не согласились.
Представителем третьего лица, ОАО "СКБ-банк" представлены письменные возражения на иск.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования Б.Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе взыскатель ОАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о приостановлении исполнительного производства в отношении нее, на момент реализации спорного имущества судебный акт отменен не был, исполнительные листы не отозваны, исполнительное производство не приостановлено. Таким образом, в процедуре реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, нарушений допущено не было. По мнению представителя банка, действия Б.Ж. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту с целью неисполнения взятых на себя обязательств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 24 апреля 2013 года удовлетворены требования ОАО "СКБ-банк" и с Б.Ж. и Х.Ф.Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года в сумме <...> копейки, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество, <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, и товары в обороте. В целях обращения взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей и товаров в обороте - <...> рублей.
По данному решению 28 мая 2013 года выданы исполнительные листы с одинаковым содержанием серии ВС N 007287213 в отношении должника Х.Ф.Х. и серии ВС N 007287212 в отношении должника Б.Ж. В обоих исполнительных листах кроме указания на взыскания с должников задолженности по кредитному договору содержится также указание на обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 г. на основании данных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, 18 июня 2014 года наложен арест на спорную квартиру, а 25 июня 2014 года судебным приставом подана заявка на торги арестованного имущества, 8 июля 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Черкесского городского суда от 19 августа 2014 года Х.Ф.Х. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено.
Таким образом, после восстановления срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы одного из ответчиков решение суда утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме этого в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке осуществляется по решению суда.
Определением Черкесского городского суда от 5 сентября 2014 года по заявлению Х.Ф.Х. было приостановлено исполнительное производство N 17569/14/02/09, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 007287213 от 28.05.2013 г., выданного Черкесским городским судом до рассмотрения апелляционной жалобы Х.Ф.Х. на решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 г. При этом суд сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего право суда приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Копия указанного определения поступила в Управление ФССП по КЧР 15 сентября 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 г. было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 007287213, предметом исполнения которого является взыскание с должников задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное определение было направлено в этот же день руководителю ТУ ФАУГИ по КЧР.
Однако Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП N 1 УФССП России по КЧР о передаче на торги от 25.06.2014 г. 1 октября 2014 года были проведены торги по продаже арестованного имущества, определен победитель торгов Э., и в соответствии с протоколом N 3/Л3 организатор торгов передал в собственность покупателю Э. имущество, принадлежащее должнику Б.Ж., а именно, <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Общая стоимость имущества составила <...> рублей. 8 октября 2014 года ТУ ФАУГИ по КЧР и Э. подписан договор купли-продажи <...> квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 декабря 2014 года решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым с Б.Ж. и Х.Ф.Х. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, <...> квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.Ж. с определение начальной продажной цены - <...> копеек.
В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявленные требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги проведены с нарушением требований закона, так как производились в порядке исполнения не вступившего в законную силу судебного акта, по приостановленному исполнительному производству, что в силу положений ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает применение мер принудительного исполнения, в том числе и реализацию имущества на торгах.
Довод Банка о том, что на момент проведения торгов судебный акт, во исполнение которого были проведены торги, не был отменен судом апелляционной инстанции, не опровергает то обстоятельство, что в момент проведения торгов указанный судебный акт не вступил в законную силу и не подлежал исполнению.
При этом, хотя осведомленность организатора торгов о наличии указанных обстоятельств юридического значения не имеет, организатору торгов было известно о приостановлении исполнительного производства, так как копия определения о приостановлении исполнительного производства N 17569/14/02/09 была направлена Управлением ФССП по КЧР в адрес ТУ ФАУГИ по КЧР.
Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что на момент проведения торгов приостановлено было лишь исполнительное производство в отношении должника Х.Ф.Х., так как исполнительный документ в отношении данного должника также обязывает обратить взыскание на заложенное имущество. Более того, определением Черкесского городского суда от 21 октября 2014 года было разъяснено, что определение от 5 сентября 2014 года является основанием для приостановления исполнительного производства N 17568/14/02/09, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 007287212 в отношении должника Б.Ж.
Необоснован и довод апелляционной жалобы Банка о злоупотреблении Б.Ж. правом на судебную защиту. Так, в ходе апелляционного рассмотрения было установлено значительное занижение начальной продажной стоимости квартиры, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым начальная продажная цена заложенной квартиры была определена в размере <...> копеек, вместо <...> рублей, определенных решением суда, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-174/15
Требование: О признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, приведении сторон в первоначальное положение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, торги проведены с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-174/15
Судья: Асланукова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" на решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года по делу по иску Б.Ж. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и к Э. о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества и приведении сторон в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца представителя Управления ФССП по КЧР Т., судебного пристава-исполнителя Черкесского Отдела СП N 1 М., судебная коллегия
установила:
Б.Ж. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике и к Э. о признании недействительным протокола N 3/ЛЗ от 01.10.2014 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества о передаче в собственность Э. <...> квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на момент проведения торгов решение суда, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, не вступило в законную силу, исполнительное производство было приостановлено судебным актом.
В судебном заседании Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным требованиям не представляло.
Ответчик Э. в ходе судебного разбирательства иск не признал.
Представитель Управления ФССП по КЧР Т. и судебный пристав-исполнитель М. с заявленными требованиями не согласились.
Представителем третьего лица, ОАО "СКБ-банк" представлены письменные возражения на иск.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года исковые требования Б.Ж. удовлетворены.
В апелляционной жалобе взыскатель ОАО "СКБ-банк" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов истца о приостановлении исполнительного производства в отношении нее, на момент реализации спорного имущества судебный акт отменен не был, исполнительные листы не отозваны, исполнительное производство не приостановлено. Таким образом, в процедуре реализации недвижимого имущества, на которое было обращено взыскание, нарушений допущено не было. По мнению представителя банка, действия Б.Ж. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом на судебную защиту с целью неисполнения взятых на себя обязательств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 24 апреля 2013 года удовлетворены требования ОАО "СКБ-банк" и с Б.Ж. и Х.Ф.Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11 августа 2008 года в сумме <...> копейки, а также обращено взыскание на следующее заложенное имущество, <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, и товары в обороте. В целях обращения взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная цена квартиры - <...> рублей и товаров в обороте - <...> рублей.
По данному решению 28 мая 2013 года выданы исполнительные листы с одинаковым содержанием серии ВС N 007287213 в отношении должника Х.Ф.Х. и серии ВС N 007287212 в отношении должника Б.Ж. В обоих исполнительных листах кроме указания на взыскания с должников задолженности по кредитному договору содержится также указание на обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 г. на основании данных исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство, 18 июня 2014 года наложен арест на спорную квартиру, а 25 июня 2014 года судебным приставом подана заявка на торги арестованного имущества, 8 июля 2014 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Черкесского городского суда от 19 августа 2014 года Х.Ф.Х. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение городского суда от 24 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено.
Таким образом, после восстановления срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы одного из ответчиков решение суда утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.
Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.
Кроме этого в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество при отсутствии соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке осуществляется по решению суда.
Определением Черкесского городского суда от 5 сентября 2014 года по заявлению Х.Ф.Х. было приостановлено исполнительное производство N 17569/14/02/09, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 007287213 от 28.05.2013 г., выданного Черкесским городским судом до рассмотрения апелляционной жалобы Х.Ф.Х. на решение Черкесского городского суда от 24.04.2013 г. При этом суд сослался на положения п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего право суда приостановить исполнительное производство в случаях оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Копия указанного определения поступила в Управление ФССП по КЧР 15 сентября 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 г. было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 007287213, предметом исполнения которого является взыскание с должников задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Данное определение было направлено в этот же день руководителю ТУ ФАУГИ по КЧР.
Однако Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на основании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского ГОСП N 1 УФССП России по КЧР о передаче на торги от 25.06.2014 г. 1 октября 2014 года были проведены торги по продаже арестованного имущества, определен победитель торгов Э., и в соответствии с протоколом N 3/Л3 организатор торгов передал в собственность покупателю Э. имущество, принадлежащее должнику Б.Ж., а именно, <...> квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Общая стоимость имущества составила <...> рублей. 8 октября 2014 года ТУ ФАУГИ по КЧР и Э. подписан договор купли-продажи <...> квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26 декабря 2014 года решение Черкесского городского суда от 24 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым с Б.Ж. и Х.Ф.Х. в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, <...> квартиру, принадлежащую на праве собственности Б.Ж. с определение начальной продажной цены - <...> копеек.
В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Удовлетворяя заявленные требования о признании торгов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги проведены с нарушением требований закона, так как производились в порядке исполнения не вступившего в законную силу судебного акта, по приостановленному исполнительному производству, что в силу положений ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает применение мер принудительного исполнения, в том числе и реализацию имущества на торгах.
Довод Банка о том, что на момент проведения торгов судебный акт, во исполнение которого были проведены торги, не был отменен судом апелляционной инстанции, не опровергает то обстоятельство, что в момент проведения торгов указанный судебный акт не вступил в законную силу и не подлежал исполнению.
При этом, хотя осведомленность организатора торгов о наличии указанных обстоятельств юридического значения не имеет, организатору торгов было известно о приостановлении исполнительного производства, так как копия определения о приостановлении исполнительного производства N 17569/14/02/09 была направлена Управлением ФССП по КЧР в адрес ТУ ФАУГИ по КЧР.
Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что на момент проведения торгов приостановлено было лишь исполнительное производство в отношении должника Х.Ф.Х., так как исполнительный документ в отношении данного должника также обязывает обратить взыскание на заложенное имущество. Более того, определением Черкесского городского суда от 21 октября 2014 года было разъяснено, что определение от 5 сентября 2014 года является основанием для приостановления исполнительного производства N 17568/14/02/09, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 007287212 в отношении должника Б.Ж.
Необоснован и довод апелляционной жалобы Банка о злоупотреблении Б.Ж. правом на судебную защиту. Так, в ходе апелляционного рассмотрения было установлено значительное занижение начальной продажной стоимости квартиры, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым начальная продажная цена заложенной квартиры была определена в размере <...> копеек, вместо <...> рублей, определенных решением суда, во исполнение которого были проведены оспариваемые торги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)