Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г.
по делу N А40-135315/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран"(поручитель)
(ИНН 5032099538, ОГРН 1045006451302),
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс"
(ИНН 3904056877, ОГРН 1043900803760) о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.А. по дов. от 25.08.2014
от ответчика: от Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран"(поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за период с 02 июня по 30 сентября 2014 г. до 86 040 евро 52 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойки за период 12.01.2012 г. по 07.10.2014 г. - до 43 534 евро 79 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящих лизинговых платежей в размере 17 098 евро 25 евроцент с 11 по 21 октября 2014 г., неустойки за период с 12.01.2012 по 08.08.2014 в размере 39 562 евро 14 евроцент по договору лизинга ТС NAVIVRUS/230/2011 от 20.12.2011 г., ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 363, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 86 040 (восемьдесят шесть тысяч сорок) Евро 52 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящие лизинговые платежи в размере 17 098 (семнадцать тысяч девяносто восемь) Евро 25 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойки в размере 43 534 (сорок три тысячи пятьсот тридцать четыре) Евро 79 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - ООО "ДВ - Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с заявлением истца, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, и с новым расчетом исковых требований ответчики не были ознакомлены заблаговременно, по мнению заявителя, имелись расхождения в расчетах суммы долга.
Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 20.12.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ТС NAVIVRUS/230/2011, в соответствии с которым истец обязался приобрести и передать в лизинг ответчику ТС, указанные в приложении N 1. Исполнение обязательств ООО "ДВ-Транс" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства NAVSURUS/230/2011-1 от 20.12.2011 г., заключенного между истцом и ООО "ВДВ- Транс" (поручитель).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актами приема-передачи товара от 29 февраля, 12 и 29 марта и 04 и 13 апреля 2012 г. ООО "ДВ-Транс" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.4 договора лизинга).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга, с учетом уточнений за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 040 евро 52 евроцент за период с 02 июня по 30 сентября 2014 г. за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г.
20.12.2011 между истцом и ООО "ВДВ-Транс" заключен договор поручительства NAVSURUS/230/2011-1, в соответствии с условиями которого, ООО "ВДВ-Транс" и ООО "ДВ-Транс" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ДВ-Транс" договора лизинга (п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства).
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ООО "ДВ - Транс" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с лизингополучателя и его поручителя долга по лизинговым платежам, предстоящих платежах, неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лизингополучателем не представлено доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, заявленная ко взысканию истцом сумма долга и неустойки, с учетом принятых уточнений, обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное получение заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований было подано 09.09.2014 в арбитражный суд, а также направлено ответчикам (л.д. 31 - 32).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-135315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-53804/2014 ПО ДЕЛУ N А40-135315/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А40-135315/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г.
по делу N А40-135315/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран"(поручитель)
(ИНН 5032099538, ОГРН 1045006451302),
Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс"
(ИНН 3904056877, ОГРН 1043900803760) о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лабецкий Д.А. по дов. от 25.08.2014
от ответчика: от Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс" - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Тран"(поручитель), Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ - Транс" (далее - ответчики) о взыскании задолженности за период с 02 июня по 30 сентября 2014 г. до 86 040 евро 52 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойки за период 12.01.2012 г. по 07.10.2014 г. - до 43 534 евро 79 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящих лизинговых платежей в размере 17 098 евро 25 евроцент с 11 по 21 октября 2014 г., неустойки за период с 12.01.2012 по 08.08.2014 в размере 39 562 евро 14 евроцент по договору лизинга ТС NAVIVRUS/230/2011 от 20.12.2011 г., ссылаясь на статьи 12, 309, 330, 331, 363, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 86 040 (восемьдесят шесть тысяч сорок) Евро 52 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, предстоящие лизинговые платежи в размере 17 098 (семнадцать тысяч девяносто восемь) Евро 25 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа, неустойки в размере 43 534 (сорок три тысячи пятьсот тридцать четыре) Евро 79 евроцент с оплатой в рублях по курсу на дату платежа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, один из ответчиков - ООО "ДВ - Транс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с заявлением истца, поданным в порядке ст. 49 АПК РФ, и с новым расчетом исковых требований ответчики не были ознакомлены заблаговременно, по мнению заявителя, имелись расхождения в расчетах суммы долга.
Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 20.12.2011 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга ТС NAVIVRUS/230/2011, в соответствии с которым истец обязался приобрести и передать в лизинг ответчику ТС, указанные в приложении N 1. Исполнение обязательств ООО "ДВ-Транс" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства NAVSURUS/230/2011-1 от 20.12.2011 г., заключенного между истцом и ООО "ВДВ- Транс" (поручитель).
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договору подтверждается актами приема-передачи товара от 29 февраля, 12 и 29 марта и 04 и 13 апреля 2012 г. ООО "ДВ-Транс" обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.4 договора лизинга).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору лизинга, с учетом уточнений за ответчиком образовалась задолженность в размере 86 040 евро 52 евроцент за период с 02 июня по 30 сентября 2014 г. за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г.
20.12.2011 между истцом и ООО "ВДВ-Транс" заключен договор поручительства NAVSURUS/230/2011-1, в соответствии с условиями которого, ООО "ВДВ-Транс" и ООО "ДВ-Транс" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ДВ-Транс" договора лизинга (п. 1.1, п. 1.4 договора поручительства).
Поскольку свои обязательства по договору лизинга ООО "ДВ - Транс" не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о солидарном взыскании с лизингополучателя и его поручителя долга по лизинговым платежам, предстоящих платежах, неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лизингополучателем не представлено доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, заявленная ко взысканию истцом сумма долга и неустойки, с учетом принятых уточнений, обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное получение заявления об уточнении исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, необоснованно, поскольку, как следует из материалов дела, заявление истца об увеличении исковых требований было подано 09.09.2014 в арбитражный суд, а также направлено ответчикам (л.д. 31 - 32).
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-135315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)