Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истцами был заключен договор поручительства, однако после смерти заемщика наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М.
на решение Калачинского городского суда Омской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.С. и Ж.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России", удовлетворить в полном объеме.
Признать договор поручительства N 12207/1 заключенный 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. прекратившим свое действие, с апреля 2013 года.
Признать договоры поручительства N N 12694/1 и 12694/2 заключенные 15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России" и Ж.С., Ж.А., прекратившими свое действие, с февраля 2013 года".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.С., Ж.А. обратились в суд с иском о признании договоров поручительства прекратившими действие. В обосновании указали, что 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12207, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, * годовых, на срок по 14 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и Ж.С. был заключен договор поручительства N 12207/1.
15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12694, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, * годовых, на срок до 14 апреля 2018 года. В обеспечение этого обязательства, 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N 12694/1 с Ж.С. (супругой заемщика) и N 12694/2 с Ж.А. (отцом заемщика).
20 июня 2009 года заемщик * умер. После смерти заемщика, наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал. Какое-либо имущество у заемщика к моменту смерти отсутствовало.
В связи с тем, что обязательство прекращается смертью должника, полагают, что договоры поручительства прекратились в связи со смертью заемщика. Просили признать прекратившими свое действие договоры поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1, N 12694/2 от 15 апреля 2008 года, с момента смерти заемщика - 20 июня 2009 года.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, просили признать указанные договоры поручительства прекратившими свое действие с февраля и апреля 2013 года, в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.
В судебное заседание истец Ж.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ж.С. не явилась на рассмотрение дела, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель П. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что после смерти заемщика, поручители добровольно продолжали вносить ежемесячные платежи по гашению основного долга. По их заявлению банк приостановил начисление процентов. Последний платеж по кредитному договору N 12694 внесли в январе 2013 года, по кредитному договору N 12207 - в марте 2013 года.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что п. 2.8 договоров поручительства предусматривается, что поручители берут на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, в том числе и в случае смерти заемщика. Кроме того, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента смерти заемщика прошло более 3 лет.
Третье лицо Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М. просит решение отменить и отказать истцам в иске. Указывает, что истцы являются наследниками заемщика, своими действиями по оплате задолженности по кредитным договорам фактически приняли наследство в виде обязательств умершего Ж.Д.А. Считает, что отсутствуют основания для признания прекратившими действие договоров поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1 от 15 апреля 2008 года и N 12694/2 от 15 апреля 2008 года. Ссылается на п. 2.8 указанных договоров поручительства, в соответствии с которыми истцы приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.С. выразила согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Ж.С. по доверенности П. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы, третье лицо Ж.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца Ж.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12207, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, под ** годовых, на срок до 14 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. был заключен договор поручительства N 12207/1.
15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12694, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, под ** годовых, на срок до 14 апреля 2018 года. В обеспечение этого обязательства 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N 12694/1 с Ж.С. (супругой заемщика) и N 12694/2 с Ж.А. (отцом заемщика).
20 июня 2009 года заемщик * умер. Его поручители Ж.С. и Ж.А. также являются наследниками первой очереди по закону.
Удовлетворяя требование истцов о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд основывался на том, что наследственное имущество после смерти наследодателя Ж.Д.А. отсутствует, в связи с чем ответственность поручителей не наступает, договоры поручительства прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом первой инстанции истребовано наследственное дело после смерти Ж.Д.А., а также по ходатайству представителя истца запрошены сведения о наличии у заемщика движимого и недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что наследственное дело заведено по извещению Калачинского ОСБ о наличии задолженности по кредитным договорам от 15 января 2008 года и 15 апреля 2008 года. О наличии имущества получены отрицательные ответы.
В свою очередь, по правилам ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия наследственного имущества после смерти Ж.Д.А., в связи с чем вывод суда о признании договоров поручительства N 12207/1, N N 12694/1, 12694/2 прекратившими свое действие, обоснован и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2.8 договоров поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1 от 15 апреля 2008 года и N 12694/2 от 15 апреля 2008 года, истцы приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в случае смерти заемщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Так, договоры поручительства содержат п. 2.8 аналогичного содержания, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Доводы жалобы о том, что наследственная масса состоит из долговых обязательств Ж.Д.А. по кредитным договорам, что предполагает ответственность истцов по долгам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя ограничена стоимостью наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку истцы выплачивали ежемесячные платежи в счет погашения долгов по кредитным договорам Ж.Д.А. (л.д. 28, 29), своими действиями они фактически приняли наследство. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем указанный вывод не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку ответственность наследников может являться предметом иного судебного разбирательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4794/2013
Требование: О признании договоров поручительства прекратившими действие.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика с истцами был заключен договор поручительства, однако после смерти заемщика наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4794/2013
Председательствующий: Матвеев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М.
на решение Калачинского городского суда Омской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.С. и Ж.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России", удовлетворить в полном объеме.
Признать договор поручительства N 12207/1 заключенный 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. прекратившим свое действие, с апреля 2013 года.
Признать договоры поручительства N N 12694/1 и 12694/2 заключенные 15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" в лице Калачинского отделения N 2234 ОАО "Сбербанк России" и Ж.С., Ж.А., прекратившими свое действие, с февраля 2013 года".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Ж.С., Ж.А. обратились в суд с иском о признании договоров поручительства прекратившими действие. В обосновании указали, что 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12207, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, * годовых, на срок по 14 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк РФ" и Ж.С. был заключен договор поручительства N 12207/1.
15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12694, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, * годовых, на срок до 14 апреля 2018 года. В обеспечение этого обязательства, 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N 12694/1 с Ж.С. (супругой заемщика) и N 12694/2 с Ж.А. (отцом заемщика).
20 июня 2009 года заемщик * умер. После смерти заемщика, наследственное дело не заводилось, в права наследования никто не вступал. Какое-либо имущество у заемщика к моменту смерти отсутствовало.
В связи с тем, что обязательство прекращается смертью должника, полагают, что договоры поручительства прекратились в связи со смертью заемщика. Просили признать прекратившими свое действие договоры поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1, N 12694/2 от 15 апреля 2008 года, с момента смерти заемщика - 20 июня 2009 года.
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменили, просили признать указанные договоры поручительства прекратившими свое действие с февраля и апреля 2013 года, в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.
В судебное заседание истец Ж.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.
Истец Ж.С. не явилась на рассмотрение дела, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель П. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что после смерти заемщика, поручители добровольно продолжали вносить ежемесячные платежи по гашению основного долга. По их заявлению банк приостановил начисление процентов. Последний платеж по кредитному договору N 12694 внесли в январе 2013 года, по кредитному договору N 12207 - в марте 2013 года.
Представитель ответчика Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что п. 2.8 договоров поручительства предусматривается, что поручители берут на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, в том числе и в случае смерти заемщика. Кроме того, по его мнению, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента смерти заемщика прошло более 3 лет.
Третье лицо Ж.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М. просит решение отменить и отказать истцам в иске. Указывает, что истцы являются наследниками заемщика, своими действиями по оплате задолженности по кредитным договорам фактически приняли наследство в виде обязательств умершего Ж.Д.А. Считает, что отсутствуют основания для признания прекратившими действие договоров поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1 от 15 апреля 2008 года и N 12694/2 от 15 апреля 2008 года. Ссылается на п. 2.8 указанных договоров поручительства, в соответствии с которыми истцы приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.С. выразила согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Ж.С. по доверенности П. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Истцы, третье лицо Ж.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца Ж.С., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом, 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12207, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, под ** годовых, на срок до 14 января 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 15 января 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.С. был заключен договор поручительства N 12207/1.
15 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Д.А. был заключен кредитный договор N 12694, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей, под ** годовых, на срок до 14 апреля 2018 года. В обеспечение этого обязательства 15 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N 12694/1 с Ж.С. (супругой заемщика) и N 12694/2 с Ж.А. (отцом заемщика).
20 июня 2009 года заемщик * умер. Его поручители Ж.С. и Ж.А. также являются наследниками первой очереди по закону.
Удовлетворяя требование истцов о признании договоров поручительства прекратившими свое действие, суд основывался на том, что наследственное имущество после смерти наследодателя Ж.Д.А. отсутствует, в связи с чем ответственность поручителей не наступает, договоры поручительства прекращаются в связи с невозможностью их исполнения.
На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По правилам п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом первой инстанции истребовано наследственное дело после смерти Ж.Д.А., а также по ходатайству представителя истца запрошены сведения о наличии у заемщика движимого и недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что наследственное дело заведено по извещению Калачинского ОСБ о наличии задолженности по кредитным договорам от 15 января 2008 года и 15 апреля 2008 года. О наличии имущества получены отрицательные ответы.
В свою очередь, по правилам ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства наличия наследственного имущества после смерти Ж.Д.А., в связи с чем вывод суда о признании договоров поручительства N 12207/1, N N 12694/1, 12694/2 прекратившими свое действие, обоснован и соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 2.8 договоров поручительства N 12207/1 от 15 января 2008 года, N 12694/1 от 15 апреля 2008 года и N 12694/2 от 15 апреля 2008 года, истцы приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами в случае смерти заемщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.
Так, договоры поручительства содержат п. 2.8 аналогичного содержания, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Положения договоров поручительства, предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.
Доводы жалобы о том, что наследственная масса состоит из долговых обязательств Ж.Д.А. по кредитным договорам, что предполагает ответственность истцов по долгам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, при этом ответственность поручителя ограничена стоимостью наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку истцы выплачивали ежемесячные платежи в счет погашения долгов по кредитным договорам Ж.Д.А. (л.д. 28, 29), своими действиями они фактически приняли наследство. В данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем указанный вывод не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку ответственность наследников может являться предметом иного судебного разбирательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачинского городского суда Омской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - заместителя управляющего Калачинским отделением в структуре Омского ГОСБ N 8634 ОАО "Сбербанк России" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)