Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М.2 - М.1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года частично удовлетворены требования иска ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО к ООО "ТЕХНЭС" о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к М.2 отказано.
Представителем ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика М.2 - М.1 подал частную жалобу на него, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит об его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято 01 октября 2014 года, в окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2014 года.
Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в тот же день следующего месяца, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 01 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба представителем истца подана в суд 10 ноября 2014 года, то есть по истечении срока для ее подачи.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление представителя ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, перечисленные в заявлении причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель истца ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения суда была направлена почтой 16 октября 2014 года, то есть за пределами установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте указанное решение суда получено представителем истца 24 октября 2014 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, в связи с чем, указанный срок был восстановлен.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34/2015, 33-3405/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-34/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика М.2 - М.1 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2014 года частично удовлетворены требования иска ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО к ООО "ТЕХНЭС" о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к М.2 отказано.
Представителем ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика М.2 - М.1 подал частную жалобу на него, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит об его отмене, указывая на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При этом течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято 01 октября 2014 года, в окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2014 года.
Поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со следующего дня после составления мотивированного решения и оканчивается в тот же день следующего месяца, то последним днем подачи апелляционной жалобы является 01 ноября 2014 года.
Апелляционная жалоба представителем истца подана в суд 10 ноября 2014 года, то есть по истечении срока для ее подачи.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление представителя ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал, перечисленные в заявлении причины пропуска уважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, представитель истца ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО при оглашении решения суда не присутствовал, копия решения суда была направлена почтой 16 октября 2014 года, то есть за пределами установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.
Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте указанное решение суда получено представителем истца 24 октября 2014 года.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, в связи с чем, указанный срок был восстановлен.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)