Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения В., представителя АКБ "Банк Москвы" И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен кредитный договор N на общую сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Однако В. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит. Банк просит суд взыскать с В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка - И. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном установлении правоотношений между истцом и ответчиком. Банком доказано наличие просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком возврата ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору В. дала свое согласие Банку на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым страховым случаем признается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Из предоставленного Банком суду расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В. прекратила вносить платежи по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного основного долга составляла <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Бюро МСЭ N 12-филиал ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю В. установлена <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является В., выгодоприобретателем - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", являющийся кредитором по кредитному договору.
Согласно Условиям участия в программе коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, страховая сумма для заемщика В. определена в размере <данные изъяты> Плата за страхование производилась В. ежемесячно.
Таким образом, размер задолженности В. по кредитному договору на момент наступления ее инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ не превышал размер заемных сумм на день выдачи кредита.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком были предоставлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ и в страховую компанию, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, наступление инвалидности у В. не признан страховым случаем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика В. долга по кредиту, поскольку в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату и оспорить решение страховой компании, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что обращение в суд с настоящим иском к заемщиком является надлежащим способом защиты и им принадлежит выбор способа защиты, т.к. заемщик не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что поскольку в обеспечение обязательств по договору был заключен договор страхования и Банк не лишен возможности обратиться к страховщику, то оснований для взыскания задолженности с заемщика в настоящем деле, не имеется.
Оснований для законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7467/2014
Требование: О взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчица не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7467/2014
Судья: Мартынов Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения В., представителя АКБ "Банк Москвы" И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В. был заключен кредитный договор N на общую сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Однако В. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не вносит. Банк просит суд взыскать с В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумму процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка - И. просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неверном установлении правоотношений между истцом и ответчиком. Банком доказано наличие просроченной задолженности по кредитному договору у ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 18,9% годовых сроком возврата ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ г.
В обеспечение обязательств по кредитному договору В. дала свое согласие Банку на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО СК "ВТБ Страхование", в соответствии с которым страховым случаем признается: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.
Из предоставленного Банком суду расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ В. прекратила вносить платежи по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного основного долга составляла <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Бюро МСЭ N 12-филиал ФКУ ГБ МСЭ по Хабаровскому краю В. установлена <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является В., выгодоприобретателем - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", являющийся кредитором по кредитному договору.
Согласно Условиям участия в программе коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, страховая сумма для заемщика В. определена в размере <данные изъяты> Плата за страхование производилась В. ежемесячно.
Таким образом, размер задолженности В. по кредитному договору на момент наступления ее инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ не превышал размер заемных сумм на день выдачи кредита.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком были предоставлены в Банк ДД.ММ.ГГГГ и в страховую компанию, страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, наступление инвалидности у В. не признан страховым случаем.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика В. долга по кредиту, поскольку в действиях Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату и оспорить решение страховой компании, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что обращение в суд с настоящим иском к заемщиком является надлежащим способом защиты и им принадлежит выбор способа защиты, т.к. заемщик не освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что поскольку в обеспечение обязательств по договору был заключен договор страхования и Банк не лишен возможности обратиться к страховщику, то оснований для взыскания задолженности с заемщика в настоящем деле, не имеется.
Оснований для законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 сентября 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к В. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)