Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками в установленный срок денежные средства не были уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В., Ш., представителя ответчика ООО "Ноябрь" по доверенности К.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Ноябрь", К.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.03.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.09.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ООО "Ноябрь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек,
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Ноябрь", К.В., Ш. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расторжении кредитного договора N *** от 22.03.2012 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 17.03.2014 г. включительно под 26% годовых.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. были заключены договоры поручительства с К.В. и Ш.
28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 22.09.2014 г. включительно под 26% годовых на приобретение основных средств.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.В. и Ш.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитных договоров, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако ответчиками в установленный срок денежные средства не были уплачены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Соглашение о расторжении кредитного договора между кредитором и заемщиком не достигнуто.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" А. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец посчитал возможным самостоятельно снизить размер требований по неустойке по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, по неустойке по просроченным процентам до 50 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. составляет *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а также государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ответчика ООО "Ноябрь", ответчики К.В., Ш., в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики К.В., Ш., представитель ответчика ООО "Ноябрь" по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что они не были надлежащим образом извещены и в их адрес не направлялось уточненное исковое заявление, что лишило их права ходатайствовать о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., был принят и рассмотрен судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Кроме того, 07.11.2014 г. на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была произведена замена истца с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ОАО "Газэнергобанк", в связи с заключением между ними договора уступки требования.
Стороны по неоднократному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" разрешено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в отсутствие неизвещенных представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09 апреля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года.
Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Ноябрь" кредит в размере *** руб., под 26% годовых для пополнения оборотных средств. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
22.03.2012 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш., К.В. заключены договора поручительства N *** и N ***, согласно которых Ш., К.В. солидарно с ООО "Ноябрь" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Ноябрь" кредит в размере *** руб., под 26% годовых для пополнения оборотных средств. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
28.09.2012 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш., К.В. заключены договоры поручительства N *** и N ***, согласно которым Ш., К.В. солидарно с ООО "Ноябрь" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ООО "Ноябрь" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2012 г. по 20.02.2014 г., а также денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2012 г. по 20.02.2014 г.
Согласно представленным сведениям о задолженности от 20.02.2014 г. по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г., а также выпискам по счету за период с 28.09.2012 г. по 20.02.2014 года следует, что по состоянию на 20.02.2014 г. общая задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченного основного долга в размере в размере *** руб.; проценты начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых истек в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб.; неустойка по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб.
Согласно представленным сведениям о задолженности от 20.02.2014 г. по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г., а также выпискам по счету за период с 22.03.2012 г. по 20.02.2014 г. следует, что по состоянию на 20.02.2014 г. общая задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченного основного долга в размере *** руб.; проценты начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых истек в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб.; неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб.
Истцом неоднократно направлялись на адреса ответчиков уведомления с требованием о погашении задолженности в установленные сроки, однако до настоящего времени она не погашена.
По состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. составляет *** руб. *** коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчика ООО "Ноябрь" и его поручителей К.В., Ш. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, полным и соответствует условиям заключенного между сторонами договором.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, которая, по его мнению, является не соразмерной заявленным требованиям.
Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие в ходе рассмотрения дела в суде заявления о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истцом была снижена неустойка и оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Основываясь на том, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции была произведена замена истца с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ОАО "Газэнергобанк", в связи с заключением между ними договора уступки требования, то суммы подлежащие взысканию с ответчиков необходимо взыскать в пользу ОАО "Газэнергобанк".
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь", К.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.03.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.09.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ООО "Ноябрь" в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34074/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками в установленный срок денежные средства не были уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-34074/2014
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.В., Ш., представителя ответчика ООО "Ноябрь" по доверенности К.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Ноябрь", К.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.03.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.09.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ООО "Ноябрь" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Ноябрь", К.В., Ш. с требованиями о расторжении кредитного договора N *** от 28.09.2012 г., взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расторжении кредитного договора N *** от 22.03.2012 г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора от 22.03.2012 г. Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 17.03.2014 г. включительно под 26% годовых.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. были заключены договоры поручительства с К.В. и Ш.
28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок по 22.09.2014 г. включительно под 26% годовых на приобретение основных средств.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец зачислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере *** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К.В. и Ш.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 3.1.1. кредитных договоров, Банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителей соответствующие уведомления. Однако ответчиками в установленный срок денежные средства не были уплачены.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Соглашение о расторжении кредитного договора между кредитором и заемщиком не достигнуто.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" А. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец посчитал возможным самостоятельно снизить размер требований по неустойке по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, по неустойке по просроченным процентам до 50 000 рублей.
Таким образом, по состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности ответчиков перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. составляет *** руб. *** коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а также государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Представитель ответчика ООО "Ноябрь", ответчики К.В., Ш., в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики К.В., Ш., представитель ответчика ООО "Ноябрь" по доверенности К.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что они не были надлежащим образом извещены и в их адрес не направлялось уточненное исковое заявление, что лишило их права ходатайствовать о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., был принят и рассмотрен судебной коллегией.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Кроме того, 07.11.2014 г. на основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда была произведена замена истца с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ОАО "Газэнергобанк", в связи с заключением между ними договора уступки требования.
Стороны по неоднократному вызову в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" разрешено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено в отсутствие неизвещенных представителя ответчика ООО "Ноябрь", ответчиков К.В., Ш., лишенных возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 09 апреля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года.
Из материалов дела следует, что 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Ноябрь" кредит в размере *** руб., под 26% годовых для пополнения оборотных средств. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
22.03.2012 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 22.03.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш., К.В. заключены договора поручительства N *** и N ***, согласно которых Ш., К.В. солидарно с ООО "Ноябрь" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Ноябрь" заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Ноябрь" кредит в размере *** руб., под 26% годовых для пополнения оборотных средств. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.
28.09.2012 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 28.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш., К.В. заключены договоры поручительства N *** и N ***, согласно которым Ш., К.В. солидарно с ООО "Ноябрь" отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил ООО "Ноябрь" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 22.03.2012 г. по 20.02.2014 г., а также денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 28.09.2012 г. по 20.02.2014 г.
Согласно представленным сведениям о задолженности от 20.02.2014 г. по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г., а также выпискам по счету за период с 28.09.2012 г. по 20.02.2014 года следует, что по состоянию на 20.02.2014 г. общая задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченного основного долга в размере в размере *** руб.; проценты начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых истек в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб.; неустойка по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойка по просроченным процентам в размере *** руб.
Согласно представленным сведениям о задолженности от 20.02.2014 г. по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г., а также выпискам по счету за период с 22.03.2012 г. по 20.02.2014 г. следует, что по состоянию на 20.02.2014 г. общая задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере *** руб.; сумма просроченного основного долга в размере *** руб.; проценты начисленные, но не уплаченные за пользование кредитом в размере *** руб.; проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых истек в размере *** руб., проценты по просроченному основному долгу в размере *** руб.; неустойку по просроченному основному долгу в размере *** руб., неустойку по просроченным процентам в размере *** руб.
Истцом неоднократно направлялись на адреса ответчиков уведомления с требованием о погашении задолженности в установленные сроки, однако до настоящего времени она не погашена.
По состоянию на 01.04.2014 г. сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. составляет *** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. составляет *** руб. *** коп.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, то требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчика ООО "Ноябрь" и его поручителей К.В., Ш. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, полным и соответствует условиям заключенного между сторонами договором.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, которая, по его мнению, является не соразмерной заявленным требованиям.
Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие в ходе рассмотрения дела в суде заявления о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истцом была снижена неустойка и оснований для дальнейшего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Основываясь на том, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции была произведена замена истца с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ОАО "Газэнергобанк", в связи с заключением между ними договора уступки требования, то суммы подлежащие взысканию с ответчиков необходимо взыскать в пользу ОАО "Газэнергобанк".
Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, принять новое решение, которым:
Исковые требования открытого акционерного общества "Газэнергобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь", К.В., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22.03.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать солидарно с ООО "Ноябрь", К.В., Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N *** от 28.09.2012 г. в размере *** (***) рублей *** копеек.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.03.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Расторгнуть кредитный договор N *** от 28.09.2012 года, заключенный между ООО "Ноябрь" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с ООО "Ноябрь" в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с К.В. в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Газэнергобанк" госпошлину в размере госпошлину *** (***) рубля *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)