Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского отделения N 29 удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу открытою акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского отделения N 29 сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., по процентам <.......> руб., неустойка за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., судебных расходов (л.д. 5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. Обязательства по договору ответчик Я. не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушала срок внесения платежей по договору, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 59-61).
Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела и признал причину неявки с судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик не смог явился в судебное заседание по причине нахождения в командировке.
Считает, что начисление истцом неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ". Требование банка о досрочном возврате кредита обязательства заемщика не прекращает, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности является неправомерным.
Указывает, что в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 года "О правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" банк обязан начисление всех штрафных санкций отразить у себя в бухучете и включить в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Расчет иска не является бухгалтерским регистром и не является доказательством отражения в учете указанных сумм.
Полагает, что на момент подачи искового заявления истцом сумма просроченных платежей составила <.......> руб., в том числе основной долг - <.......> руб., проценты <.......> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2012 года между банком и ответчиком Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых (л.д. 9-13).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета (л.д. 15-16), а заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).
Установив, что ответчик Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., процентам - <.......> руб. и снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб., а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании размера задолженности, истцом был представлен расчет задолженности, который обоснованно был принят судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был. Доводы жалобы о непредоставлении банком бухгалтерского регистра, подтверждающего включение суммы штрафных санкций в налогооблагаемую базу правового значения не имеет.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрен так же п. 4.2.3 кредитного договора от 17.07.2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашении кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора Я. не выражала несогласия с размером установленных банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок.
Довод ответчика Я. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что до начала судебного заседания она подала письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в командировке за пределами РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в командировке, однако доказательств тому, что она действительно в день, когда слушалось гражданское дело по иску к ней, находилась в командировке, она суду не предоставила. Авиабилеты, представленные к ходатайству об отложении дела, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1468/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре: Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского отделения N 29 удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу открытою акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Тюменского отделения N 29 сумму задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., по процентам <.......> руб., неустойка за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" - П., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., судебных расходов (л.д. 5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. Обязательства по договору ответчик Я. не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушала срок внесения платежей по договору, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца "Сбербанк России" (ОАО) А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд признал причину неявки ответчика неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Я.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 59-61).
Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела и признал причину неявки с судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик не смог явился в судебное заседание по причине нахождения в командировке.
Считает, что начисление истцом неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ". Требование банка о досрочном возврате кредита обязательства заемщика не прекращает, в связи с чем взыскание всей суммы задолженности является неправомерным.
Указывает, что в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 года "О правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" банк обязан начисление всех штрафных санкций отразить у себя в бухучете и включить в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Расчет иска не является бухгалтерским регистром и не является доказательством отражения в учете указанных сумм.
Полагает, что на момент подачи искового заявления истцом сумма просроченных платежей составила <.......> руб., в том числе основной долг - <.......> руб., проценты <.......> руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.09.2012 года между банком и ответчиком Я. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб. сроком на 60 месяцев под 21,95% годовых (л.д. 9-13).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета (л.д. 15-16), а заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).
Установив, что ответчик Я. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., процентам - <.......> руб. и снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб., а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании размера задолженности, истцом был представлен расчет задолженности, который обоснованно был принят судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был. Доводы жалобы о непредоставлении банком бухгалтерского регистра, подтверждающего включение суммы штрафных санкций в налогооблагаемую базу правового значения не имеет.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, право банка требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрен так же п. 4.2.3 кредитного договора от 17.07.2012 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашении кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора Я. не выражала несогласия с размером установленных банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок.
Довод ответчика Я. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что до начала судебного заседания она подала письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в командировке за пределами РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в командировке, однако доказательств тому, что она действительно в день, когда слушалось гражданское дело по иску к ней, находилась в командировке, она суду не предоставила. Авиабилеты, представленные к ходатайству об отложении дела, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, ее личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права она была намерена реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)