Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако в выдаче денег было отказано, поскольку у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу Ш. в счет взыскания компенсации морального вреда... руб., расходы по оплате госпошлины... руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с требованиями о взыскании суммы вклада в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком... г. был заключен договор банковского вклада, сроком действия 1098 календарных дней, до... г. Банк принял от истца денежные средства в размере... руб... коп. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по ставке 12,5% годовых.. г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако в выдаче денег было отказано, поскольку... г. у банка была отозвана лицензия.
Определением суда от... года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании суммы вклада было прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" М. в суд первой инстанции явился, с иском не согласился, указывая на то, что причинение истцу морального вреда не доказано, банк признан банкротом и все требования к нему должны быть заявлены в рамках конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вины банка в неисполнении обязанности по выплате денежных средств истцу не имеется, поскольку у банка была отозвана лицензия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между истцом Ш. и ответчиком ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"... года был заключен договор банковского вклада "С праздником". В соответствии с условиями договора истец внесла вклад в размере.... руб.... коп. Согласно п. 1.2 договора, вклад внесен в банк на срок 1098 календарных дней, до... года, на вклад начисляются проценты в размере 12,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.2 договора банк обязался возвратить сумму вклада по первому требованию.
...г. истец направила ответчику заявление о выдаче денежных средств однако в выдаче денег отказано, поскольку... г. у банка была отозвана лицензия.
Из справки о выплаченных суммах и вкладах от.. г., с учетом выплаченного... г. страхового возмещения, сумма обязательств по вкладу составляет... руб.... коп. (л.д. 15, 16).
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N А40-184548/13 ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность возврата суммы вклада и процентов по нему привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, взыскав в пользу Ш.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины банка в неисполнении обязанности по выплате денежных средств истцу не имеется, поскольку у банка была отозвана лицензия, то есть было обусловлено обстоятельствами, находящимися за пределами контроля банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение в любое время своих денежных средств, чем Ш. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу. Основанием отзыва лицензии у ответчика явилось неисполнение обязательств перед кредиторами, а также то, что сумма обязательств банка превысила сумму его активов, тем самым невозможность для Ш. получения денежных средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39922/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, госпошлины.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако в выдаче денег было отказано, поскольку у банка была отозвана лицензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-39922/2014
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) в пользу Ш. в счет взыскания компенсации морального вреда... руб., расходы по оплате госпошлины... руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с требованиями о взыскании суммы вклада в размере... руб.... коп., компенсации морального вреда в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком... г. был заключен договор банковского вклада, сроком действия 1098 календарных дней, до... г. Банк принял от истца денежные средства в размере... руб... коп. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по ставке 12,5% годовых.. г. истец обратилась в банк с заявлением о возврате вклада и уплате процентов, однако в выдаче денег было отказано, поскольку... г. у банка была отозвана лицензия.
Определением суда от... года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании суммы вклада было прекращено.
В судебном заседании первой инстанции истец Ш. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" М. в суд первой инстанции явился, с иском не согласился, указывая на то, что причинение истцу морального вреда не доказано, банк признан банкротом и все требования к нему должны быть заявлены в рамках конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вины банка в неисполнении обязанности по выплате денежных средств истцу не имеется, поскольку у банка была отозвана лицензия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что между истцом Ш. и ответчиком ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"... года был заключен договор банковского вклада "С праздником". В соответствии с условиями договора истец внесла вклад в размере.... руб.... коп. Согласно п. 1.2 договора, вклад внесен в банк на срок 1098 календарных дней, до... года, на вклад начисляются проценты в размере 12,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.2 договора банк обязался возвратить сумму вклада по первому требованию.
...г. истец направила ответчику заявление о выдаче денежных средств однако в выдаче денег отказано, поскольку... г. у банка была отозвана лицензия.
Из справки о выплаченных суммах и вкладах от.. г., с учетом выплаченного... г. страхового возмещения, сумма обязательств по вкладу составляет... руб.... коп. (л.д. 15, 16).
Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1026 у ЗАО АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" с 13.12.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года по делу N А40-184548/13 ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В соответствии с ч. 1 ст. 838 Гражданского кодекса РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность возврата суммы вклада и процентов по нему привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, объема причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности, взыскав в пользу Ш.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины банка в неисполнении обязанности по выплате денежных средств истцу не имеется, поскольку у банка была отозвана лицензия, то есть было обусловлено обстоятельствами, находящимися за пределами контроля банка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
По мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика в нарушении права истца на получение в любое время своих денежных средств, чем Ш. причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью востребовать деньги по вкладу. Основанием отзыва лицензии у ответчика явилось неисполнение обязательств перед кредиторами, а также то, что сумма обязательств банка превысила сумму его активов, тем самым невозможность для Ш. получения денежных средств по вкладу вызвана виновными действиями ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)