Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года, Я. на дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Я. - Ш. о законности решения и отмене дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 23 декабря 2010 года. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. сроком на 153 месяца на условиях, установленных договором. Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб., п. 6.13.1.4 предусматривает сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту *** руб., п. 6.13.1.6 - комиссию за расчетное и операционное обслуживание *** руб. 15 ноября 2010 года истцом уплачены *** коп. за рассмотрение кредитной заявки и *** коп. за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита, 20 декабря 2010 года уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права потребителя и являются недействительными, просит взыскать неосновательно полученную сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июля 2013 года в сумме *** коп.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал недействительными пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6 кредитного договора от 23 декабря 2010 года, взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. сумму уплаченных комиссий в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Дополнительным решением от 14 ноября 2013 года суд разрешил требования Я. о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых, отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" просит отменить решение суда, поскольку при заключении договора истец выразил согласие с его условиями, а банк имеет право на получение отдельного вознаграждения за свои услуги, то условия договора, предусматривающие взимание комиссий, соответствуют закону. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк их неправомерно не удерживал, не уклонялся от возврата денежных средств, что является обязательными условиями для взыскания процентов. Кроме того, банк не обязан возмещать расходы истца по оплате услуг представителя.
Я. не согласен с дополнительным решением в апелляционной жалобе указывает на то, что моральный вред, причиненный ему, как потребителю, подлежит возмещению, поскольку судом установлено нарушение его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а дополнительное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2010 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Я. заключен кредитный договор N 65-2010-0149/КД, согласно которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на 153 месяца под 11% годовых для приобретения жилого помещения (л.д. 13 - 26).
Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб., п. 6.13.1.4 предусмотрено взимание сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в сумме *** руб., п. 6.13.1.6 предусмотрена комиссия за расчетное и операционное обслуживание *** руб.
15 ноября 2010 года Я. оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки *** коп., комиссия за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп., 20 декабря 2010 года оплачена комиссия за предоставление кредита *** руб. (л.д. 27 - 29).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку это следует из разъяснения, содержащегося в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. уплаченных им сумм комиссии за рассмотрение кредитной заявки *** коп., комиссии за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп., комиссии за предоставление кредита *** руб., всего в размере*** руб., поскольку такие условия нарушают права Я., как потребителя, и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Установив, что банк неправомерно получил от заемщика комиссии, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении.
Учитывая, что ответчик незаконно удержал с истца комиссии за рассмотрение кредитной заявки *** коп., за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп за предоставление кредита *** руб., данные суммы удерживались им и в добровольном порядке не были возвращены. В силу чего, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за использование данных денежных средств. В этой связи, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для их взыскания является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку банк не является участником правоотношений по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Возмещение истцу в случае удовлетворения его требований за счет ответчика судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя, регулируется нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а не ст. 781 ГК РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, на которую ссылается в жалобе ответчик.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Я. об отмене дополнительного решения заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия для этого оснований.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела такой факт установлен, действия ответчика по удержанию с истца комиссий признаны судом незаконными, то есть, факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место, судебная коллегия, считает необходимым согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований Я. отменить, принять новое. Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета *** руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. в счет компенсации морального вреда денежную сумму С.А. *** рублей, а в доход местного бюджета взыскать госпошлину С.А. *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5248/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 11-5248/2014
Судья: Белоусова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Нилова С.Ф.,
судей Силаевой А.В., Рогожина С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 мая 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года, Я. на дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Я. - Ш. о законности решения и отмене дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора от 23 декабря 2010 года. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме *** руб. сроком на 153 месяца на условиях, установленных договором. Согласно п. 6.13.1.5 кредитного договора, заемщик выплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере *** руб., п. 6.13.1.4 предусматривает сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту *** руб., п. 6.13.1.6 - комиссию за расчетное и операционное обслуживание *** руб. 15 ноября 2010 года истцом уплачены *** коп. за рассмотрение кредитной заявки и *** коп. за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита, 20 декабря 2010 года уплачена комиссия за предоставление кредита в размере *** руб. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют его права потребителя и являются недействительными, просит взыскать неосновательно полученную сумму *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30 июля 2013 года в сумме *** коп.
Суд вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично. Суд признал недействительными пункты 6.13.1.4, 6.13.1.5, 6.13.1.6 кредитного договора от 23 декабря 2010 года, взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. сумму уплаченных комиссий в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Дополнительным решением от 14 ноября 2013 года суд разрешил требования Я. о взыскании морального вреда, в удовлетворении которых, отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" просит отменить решение суда, поскольку при заключении договора истец выразил согласие с его условиями, а банк имеет право на получение отдельного вознаграждения за свои услуги, то условия договора, предусматривающие взимание комиссий, соответствуют закону. Считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк их неправомерно не удерживал, не уклонялся от возврата денежных средств, что является обязательными условиями для взыскания процентов. Кроме того, банк не обязан возмещать расходы истца по оплате услуг представителя.
Я. не согласен с дополнительным решением в апелляционной жалобе указывает на то, что моральный вред, причиненный ему, как потребителю, подлежит возмещению, поскольку судом установлено нарушение его прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, а дополнительное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2010 года между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Я. заключен кредитный договор N 65-2010-0149/КД, согласно которому заемщик получил кредит в сумме *** руб. на 153 месяца под 11% годовых для приобретения жилого помещения (л.д. 13 - 26).
Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в сумме *** руб., п. 6.13.1.4 предусмотрено взимание сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в сумме *** руб., п. 6.13.1.6 предусмотрена комиссия за расчетное и операционное обслуживание *** руб.
15 ноября 2010 года Я. оплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки *** коп., комиссия за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп., 20 декабря 2010 года оплачена комиссия за предоставление кредита *** руб. (л.д. 27 - 29).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку это следует из разъяснения, содержащегося в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что истец является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. уплаченных им сумм комиссии за рассмотрение кредитной заявки *** коп., комиссии за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп., комиссии за предоставление кредита *** руб., всего в размере*** руб., поскольку такие условия нарушают права Я., как потребителя, и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.
Установив, что банк неправомерно получил от заемщика комиссии, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика начисленные на данные платежи проценты за пользование чужими денежные средствами, расчет которых приведен в решении.
Учитывая, что ответчик незаконно удержал с истца комиссии за рассмотрение кредитной заявки *** коп., за рассмотрение заявки на предоставление ипотечного кредита *** коп за предоставление кредита *** руб., данные суммы удерживались им и в добровольном порядке не были возвращены. В силу чего, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за использование данных денежных средств. В этой связи, ссылка ответчика в жалобе на отсутствие оснований для их взыскания является необоснованной.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" об отсутствии законных оснований для взыскания с банка в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку банк не является участником правоотношений по договору об оказании юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права.
Возмещение истцу в случае удовлетворения его требований за счет ответчика судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя, регулируется нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а не ст. 781 ГК РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг, на которую ссылается в жалобе ответчик.
Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Я. об отмене дополнительного решения заслуживающими внимания.
Отказывая в удовлетворении требований Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия для этого оснований.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела такой факт установлен, действия ответчика по удержанию с истца комиссий признаны судом незаконными, то есть, факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место, судебная коллегия, считает необходимым согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении требований Я. отменить, принять новое. Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета *** руб.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
Дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года отменить, принять новое.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу Я. в счет компенсации морального вреда денежную сумму С.А. *** рублей, а в доход местного бюджета взыскать госпошлину С.А. *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)