Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены истцом досрочно в полном объеме. Истец получил уведомление от ответчика с требованием о погашении задолженности, однако с размером задолженности не согласен, поскольку полагает свои обязательства по договору исполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Т. - по доверенности К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" об уменьшении размера начисленной неустойки, определении размера задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Т. - по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что <...> года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <...> года на условиях уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами. Обязательства по кредиту исполнены истцом досрочно в полном объеме: <...> года - <...> рублей, <...> года - <...> рублей, <...> года - <...> рублей. Претензий со стороны кредитора ему не поступало. Однако в середине <...> года истец получил уведомление от ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" с требованием о погашении задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, с размером задолженности Т. не согласен, поскольку полагает свои обязательства по кредитному договору исполненными. Просил суд уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору за период с <...> года по <...> года и определить размер неустойки по просроченным процентам в сумме <...> рублей <...> копейки, размер неустойки по просроченной ссуде <...> рубля <...> копеек; уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору за период с <...> года по день вынесения решения суд и определить ее размер исходя из <...> % годовых; определить размер просроченной задолженности Т. по указанному выше кредитному договору на день вынесения решения суда.
Ответчики - ОАО "Московский кредитный банк", ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
ОАО "Московский кредитный банк" представило отзыв на иск Т., в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, а также начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за нарушение срока обеспечения наличия денежных средств (п. 5.1, 5.2). По состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением суда от 24 марта 2015 года постановлено в иске Т. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно автор жалобы указывает на несоразмерность размера начисленной в отношении Т. неустойки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что <...> года между Т. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен нецелевой кредит в размере <...> рублей <...> копеек, с обязанностью последнего возвратить (погасить) кредит до <...> года включительно, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> % годовых.
Установлено, что погашение кредита, уплата процентов и штрафов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, для чего заемщик предоставляет право банку в день наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика денежные средства в размере обязательства по данному договору (п. 3.1., 3.2. кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого месяца (п. 3.3. кредитного договора).
При этом п. 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь - погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору, во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь - срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую очередь - просроченный кредит, в пятую очередь - срочные проценты по срочному кредиту, в шестую очередь - срочный кредит. Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Согласно п. 7.6 кредитного договора <...> от <...> года заемщик дает согласие банку на передачу прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года кредитор перечислил сумму кредита на счет заемщика, который воспользовался указанными денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита Т. выполнял ненадлежащим образом.
Так, начиная с <...> года заемщиком вносились суммы, не соответствующие размеру определенных договором аннуитетных платежей, а также нарушались сроки возврата, предусмотренные графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Т. перечислил денежные средства в счет погашения кредита <...> года в сумме <...> рублей и <...> года (с нарушением срока) в сумме <...> рублей, из которых банком в соответствии с условиями кредитного договора зачислены проценты по кредиту в размере <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей <...> коп., возврат просроченного кредита <...> рублей <...> копеек, штрафы за просроченные проценты и просроченную ссуду - <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> коп. соответственно.
Кроме этого, Т. произвел погашение кредита <...> года в сумме <...> рублей и <...> года в размере <...> рублей, которые зачислены банком в порядке, установленном п. 3.8 кредитного договора.
Из материалов дела видно, что на основании агентского договора N <...>, заключенного между ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" (агент), и ОАО "Московский кредитный банк" (принципал), <...> года агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала на досудебной стадии, взыскание задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства осуществляется агентом в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных между сторонами.
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска Т. не имеется, поскольку как размер процентов за пользование кредитными средствами, так и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства определены банком и его правопреемником с учетом условий договора, которые истцом не оспариваются.
При этом суд дал аргументированное суждение относительно доводов истца о применении к спорному правоотношению положений ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а именно п. 21 ст. 5, предусматривающего, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, судом в данном случае правомерно указано, что ст. 17 приведенного выше ФЗ предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Т. заключен <...> года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части определения размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку указанная задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору определена кредитором, в связи с чем, требование о наличии указанной задолженности и обязанности ее уплаты направлено в адрес Т. уполномоченным от имени Банка по агентскому договору лицом, и иных требований, а именно относительно оспаривания условий договора в части определения размера неустойки и штрафа, Т. не предъявлял.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6337/2015
Требование: Об уменьшении размера начисленной неустойки и определении размера задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнены истцом досрочно в полном объеме. Истец получил уведомление от ответчика с требованием о погашении задолженности, однако с размером задолженности не согласен, поскольку полагает свои обязательства по договору исполненными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6337\\2015
Судья: Сивохина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Т. - по доверенности К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года
гражданское дело по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк" и ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" об уменьшении размера начисленной неустойки, определении размера задолженности по кредитному договору,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Т. - по доверенности К.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что <...> года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок до <...> года на условиях уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами. Обязательства по кредиту исполнены истцом досрочно в полном объеме: <...> года - <...> рублей, <...> года - <...> рублей, <...> года - <...> рублей. Претензий со стороны кредитора ему не поступало. Однако в середине <...> года истец получил уведомление от ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" с требованием о погашении задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек, с размером задолженности Т. не согласен, поскольку полагает свои обязательства по кредитному договору исполненными. Просил суд уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору за период с <...> года по <...> года и определить размер неустойки по просроченным процентам в сумме <...> рублей <...> копейки, размер неустойки по просроченной ссуде <...> рубля <...> копеек; уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору за период с <...> года по день вынесения решения суд и определить ее размер исходя из <...> % годовых; определить размер просроченной задолженности Т. по указанному выше кредитному договору на день вынесения решения суда.
Ответчики - ОАО "Московский кредитный банк", ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.
ОАО "Московский кредитный банк" представило отзыв на иск Т., в котором указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, а также начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за нарушение срока обеспечения наличия денежных средств (п. 5.1, 5.2). По состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору не погашена.
Решением суда от 24 марта 2015 года постановлено в иске Т. отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. А именно автор жалобы указывает на несоразмерность размера начисленной в отношении Т. неустойки.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из дела видно, что <...> года между Т. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен нецелевой кредит в размере <...> рублей <...> копеек, с обязанностью последнего возвратить (погасить) кредит до <...> года включительно, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере <...> % годовых.
Установлено, что погашение кредита, уплата процентов и штрафов осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита, для чего заемщик предоставляет право банку в день наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору списать без какого-либо дополнительного распоряжения со счета заемщика денежные средства в размере обязательства по данному договору (п. 3.1., 3.2. кредитного договора).
Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого месяца (п. 3.3. кредитного договора).
При этом п. 5.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности заемщика производится банком в следующем порядке: в первую очередь - погашаются расходы банка по возврату задолженности по настоящему договору, во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту, в третью очередь - срочные проценты по просроченному кредиту, в четвертую очередь - просроченный кредит, в пятую очередь - срочные проценты по срочному кредиту, в шестую очередь - срочный кредит. Указанная очередность может быть изменена банком в одностороннем порядке.
Согласно п. 7.6 кредитного договора <...> от <...> года заемщик дает согласие банку на передачу прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года кредитор перечислил сумму кредита на счет заемщика, который воспользовался указанными денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита Т. выполнял ненадлежащим образом.
Так, начиная с <...> года заемщиком вносились суммы, не соответствующие размеру определенных договором аннуитетных платежей, а также нарушались сроки возврата, предусмотренные графиком платежей.
Как следует из материалов дела, Т. перечислил денежные средства в счет погашения кредита <...> года в сумме <...> рублей и <...> года (с нарушением срока) в сумме <...> рублей, из которых банком в соответствии с условиями кредитного договора зачислены проценты по кредиту в размере <...> рублей, просроченные проценты - <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей <...> коп., возврат просроченного кредита <...> рублей <...> копеек, штрафы за просроченные проценты и просроченную ссуду - <...> рублей <...> коп. и <...> рублей <...> коп. соответственно.
Кроме этого, Т. произвел погашение кредита <...> года в сумме <...> рублей и <...> года в размере <...> рублей, которые зачислены банком в порядке, установленном п. 3.8 кредитного договора.
Из материалов дела видно, что на основании агентского договора N <...>, заключенного между ЗАО "Финансовое агентство по сбору платежей" (агент), и ОАО "Московский кредитный банк" (принципал), <...> года агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу принципала на досудебной стадии, взыскание задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства осуществляется агентом в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключенных между сторонами.
Разрешая заявленные требования и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения иска Т. не имеется, поскольку как размер процентов за пользование кредитными средствами, так и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства определены банком и его правопреемником с учетом условий договора, которые истцом не оспариваются.
При этом суд дал аргументированное суждение относительно доводов истца о применении к спорному правоотношению положений ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а именно п. 21 ст. 5, предусматривающего, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
По мнению судебной коллегии, судом в данном случае правомерно указано, что ст. 17 приведенного выше ФЗ предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Т. заключен <...> года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части определения размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку указанная задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору определена кредитором, в связи с чем, требование о наличии указанной задолженности и обязанности ее уплаты направлено в адрес Т. уполномоченным от имени Банка по агентскому договору лицом, и иных требований, а именно относительно оспаривания условий договора в части определения размера неустойки и штрафа, Т. не предъявлял.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)