Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между отцом истицы и ответчиком был заключен кредитный договор. После смерти отца истица продолжила исполнять обязательства по кредитному договору, однако в счет погашения долга истицей уплачено больше, чем ее доля в наследственном имуществе. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ее отцом ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, на срок 58 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истица продолжила исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору. После смерти ФИО5 наследство на долю <...> приняла истица, однако наследственная масса состоит лишь из денежных средств находящихся на счетах умершего заемщика. Общая сумма наследственной массы составляет <данные изъяты> руб., <...> доли наследственного имущества истицы составляет <данные изъяты> руб. Истицей оплачено в счет погашения долга ее отца по кредитному договору от <данные изъяты> руб. На требования о возврате приобретенных денежных средств, ответчик ответил отказом. На основании чего истица просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. и взыскании с нее судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование указывает, что поскольку С. добровольно предложила банку исполнять обязанности вместо умершего должника, банк был обязан принять данное исполнение. При таких обстоятельствах оснований для применения судом п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом требований ст. ст. 418, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и отцом истицы ФИО5 был заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, на срок 58 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты>, хранящихся <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп., другого имущества у него не имеется.
На момент смерти у ФИО5 имелось неисполненное обязательство по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в размере <данные изъяты> коп., и доля наследственного имущества истицы составила <данные изъяты> руб.
С. в период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. произвела оплату по обязательствам кредитного договора, заключенному между ответчиком и ее отцом, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд признал, что денежные средства, уплаченные С. после смерти отца, за период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., была получена ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на нее, и является его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как доказательств, подтверждающих факт возврата истице ею денежных средств, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Довод жалобы ответчика о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была перечислена ОАО "Сбербанк России" истицей добровольно, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-588/2015ГОД
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между отцом истицы и ответчиком был заключен кредитный договор. После смерти отца истица продолжила исполнять обязательства по кредитному договору, однако в счет погашения долга истицей уплачено больше, чем ее доля в наследственном имуществе. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-588/2015год
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.,
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> коп. и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ее отцом ФИО5 был заключен кредитный договор о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, на срок 58 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истица продолжила исполнять обязательства по вышеуказанному кредитному договору. После смерти ФИО5 наследство на долю <...> приняла истица, однако наследственная масса состоит лишь из денежных средств находящихся на счетах умершего заемщика. Общая сумма наследственной массы составляет <данные изъяты> руб., <...> доли наследственного имущества истицы составляет <данные изъяты> руб. Истицей оплачено в счет погашения долга ее отца по кредитному договору от <данные изъяты> руб. На требования о возврате приобретенных денежных средств, ответчик ответил отказом. На основании чего истица просила заявленные ею исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. и взыскании с нее судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование указывает, что поскольку С. добровольно предложила банку исполнять обязанности вместо умершего должника, банк был обязан принять данное исполнение. При таких обстоятельствах оснований для применения судом п. 1 ст. 1102 ГК РФ не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
С учетом требований ст. ст. 418, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед кредитором, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти наследодателя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и отцом истицы ФИО5 был заключен кредитный договор N о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме <данные изъяты> руб., под 17% годовых, на срок 58 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер и открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты>, хранящихся <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп., другого имущества у него не имеется.
На момент смерти у ФИО5 имелось неисполненное обязательство по кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ С. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов в размере <данные изъяты> коп., и доля наследственного имущества истицы составила <данные изъяты> руб.
С. в период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. произвела оплату по обязательствам кредитного договора, заключенному между ответчиком и ее отцом, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривается ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, суд признал, что денежные средства, уплаченные С. после смерти отца, за период с 05.04.2014 г. по 07.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., была получена ответчиком незаконно, в отсутствие соответствующего права на нее, и является его неосновательным обогащением.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как доказательств, подтверждающих факт возврата истице ею денежных средств, а также, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Довод жалобы ответчика о том, что данная сумма не является неосновательным обогащением, так как она была перечислена ОАО "Сбербанк России" истицей добровольно, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)