Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, приняв по заявке положительное решение, сформировал в интернет-банке экранную форму, в которой предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме, а также предоставил ответчику персональный код. Ответчик ввел код интернет-банка, заключив тем самым кредитный договор. Истец ссылается на то, что свои обязательства по своевременному возвращению кредита ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взыскана с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 187 628 рублей 19 копеек.
Взысканы с В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 06.02.2010 г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором указано, что он, безусловно, присоединяется к договору банковского обслуживания на условиях, определенных банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого банк, в том числе, предоставляет при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.
20.08.2012 г. ответчик произвел вход в Интернет-банк, открыв раздел "Кредиты", перешел в подраздел "Новый кредит", где в экранной форме "Заявка" сформировал заявку банку на заключение кредитного договора, указал желаемую сумму кредита, срок, на который ответчик хотел бы взять кредит, указал банковский счет N, на который после предоставления кредита должны быть перечислены денежные средства после предоставления кредита. При выполнении данных операций, в поле "Ставка кредита" ответчику для обозрения отображается размер процентной ставки по кредиту, которая будет применяться в рамках кредитного договора: в соответствие с выбранными ответчиком условиями. После определения условий заключаемого кредитного договора, ответчик направил кредитную заявку банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка". Банк, приняв по заявке положительное решение, сформировал в Интернет-банке для обозрения ответчиком экранную форму "Подтверждение", в которой предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил ответчику Персональный код, который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения.
20.08.2012 г. ответчик ввел в поле "Введите код, отправленный Вам на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение", код Интернет-банка, заключив тем самым с банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках кредитного договора ответчику был открыт счет N на который была перечислена сумма кредита. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита В. не выполнил по настоящее время, в связи с этим, у него перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 628 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга в размере 170 064 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 312 руб. 05 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., убытков в размере 2 451 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 56 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласен В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца с целью подтверждения факта заключения между сторонами договора банковского обслуживания заявления от 06 февраля 2010 г., в котором указано, что он, безусловно, присоединяется в Договору банковского обслуживания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ между и В. и банком заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 432 п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ и является по своей правовой природе кредитным договором.
Судом установлено, что 06.02.2010 г. В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного договора ответчик указал, что, безусловно, и полностью, в соответствие со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". В том числе, в указанном кредитном договоре предоставляется, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк (л.д. 53 - 54).
На 06.02.2010 года действовали Условия банковского обслуживания, утвержденные Приказом N 2776/1 от 15.09.2009 года (л.д. 14 - 15).
20.08.2012 года ответчик произвел выход в Интернет-банк и сформировал заявку (л.д. 11). Приняв положительное решение, банк сформировал для обозрения ответчиком экранной формы "Подтверждение", в которой предложил В. заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме - сумма кредита в размере 190 320 рублей на срок 48 месяцев, под 32% годовых, а также предоставил клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения (л.д. 9 - 11).
20.08.2012 года, ответчик совершил акцепт предложения банка в порядке, определенном Условиями, то есть ввел в поле "Введите код, отправленный ему на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение". Код Интернет-банка - "N отправленный ответчику ранее посредством SMS сообщение на мобильный телефон, и нажал кнопку "Подтвердить", тем самым заключив с банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В рамках указанного кредитного договора и Договора на банковское обслуживание N на имя В. был открыт счет N и предоставлен кредит в размере 190 320 рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13). Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан был производить гашение по кредиту аннуитетными платежами, согласно графика кредитного договора, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед банком в размере 187628 руб. 19 коп. и взыскал, указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора банковского обслуживания, опровергаются материалами дела, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется заявление В. N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор. Данное заявление было приобщено представителем истца в судебном заседании 25 сентября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи, с чем судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика от 19 сентября 2014 года, об истребовании заявления от 6.02.2010 года (л.д. 49, 60 - 62). Замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле не подавались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10327/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, приняв по заявке положительное решение, сформировал в интернет-банке экранную форму, в которой предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме, а также предоставил ответчику персональный код. Ответчик ввел код интернет-банка, заключив тем самым кредитный договор. Истец ссылается на то, что свои обязательства по своевременному возвращению кредита ответчик не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10327/2014
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Взыскана с В. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 187 628 рублей 19 копеек.
Взысканы с В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения А., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 06.02.2010 г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором указано, что он, безусловно, присоединяется к договору банковского обслуживания на условиях, определенных банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт", в рамках которого банк, в том числе, предоставляет при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк.
20.08.2012 г. ответчик произвел вход в Интернет-банк, открыв раздел "Кредиты", перешел в подраздел "Новый кредит", где в экранной форме "Заявка" сформировал заявку банку на заключение кредитного договора, указал желаемую сумму кредита, срок, на который ответчик хотел бы взять кредит, указал банковский счет N, на который после предоставления кредита должны быть перечислены денежные средства после предоставления кредита. При выполнении данных операций, в поле "Ставка кредита" ответчику для обозрения отображается размер процентной ставки по кредиту, которая будет применяться в рамках кредитного договора: в соответствие с выбранными ответчиком условиями. После определения условий заключаемого кредитного договора, ответчик направил кредитную заявку банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка". Банк, приняв по заявке положительное решение, сформировал в Интернет-банке для обозрения ответчиком экранную форму "Подтверждение", в которой предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил ответчику Персональный код, который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения.
20.08.2012 г. ответчик ввел в поле "Введите код, отправленный Вам на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение", код Интернет-банка, заключив тем самым с банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках кредитного договора ответчику был открыт счет N на который была перечислена сумма кредита. Свои обязательства по своевременному возвращению кредита В. не выполнил по настоящее время, в связи с этим, у него перед банком образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 187 628 руб. 19 коп., в том числе сумму основного долга в размере 170 064 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 312 руб. 05 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 800 руб., убытков в размере 2 451 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 56 коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласен В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца с целью подтверждения факта заключения между сторонами договора банковского обслуживания заявления от 06 февраля 2010 г., в котором указано, что он, безусловно, присоединяется в Договору банковского обслуживания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая заявленные ЗАО "Банк Русский Стандарт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ между и В. и банком заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 2 ст. 432 п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ и является по своей правовой природе кредитным договором.
Судом установлено, что 06.02.2010 г. В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках данного договора ответчик указал, что, безусловно, и полностью, в соответствие со статьей 428 ГК РФ, присоединяется к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт" и Тарифах по банковскому обслуживанию "Русский Стандарт". В том числе, в указанном кредитном договоре предоставляется, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк (л.д. 53 - 54).
На 06.02.2010 года действовали Условия банковского обслуживания, утвержденные Приказом N 2776/1 от 15.09.2009 года (л.д. 14 - 15).
20.08.2012 года ответчик произвел выход в Интернет-банк и сформировал заявку (л.д. 11). Приняв положительное решение, банк сформировал для обозрения ответчиком экранной формы "Подтверждение", в которой предложил В. заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме - сумма кредита в размере 190 320 рублей на срок 48 месяцев, под 32% годовых, а также предоставил клиенту персональный код для Интернет-банка (в виде SMS сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован только для акцепта сделанного банком предложения (л.д. 9 - 11).
20.08.2012 года, ответчик совершил акцепт предложения банка в порядке, определенном Условиями, то есть ввел в поле "Введите код, отправленный ему на мобильный телефон" экранной формы "Подтверждение". Код Интернет-банка - "N отправленный ответчику ранее посредством SMS сообщение на мобильный телефон, и нажал кнопку "Подтвердить", тем самым заключив с банком кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В рамках указанного кредитного договора и Договора на банковское обслуживание N на имя В. был открыт счет N и предоставлен кредит в размере 190 320 рублей на срок 48 месяцев под 32% годовых. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13). Согласно Условиям кредитного договора, заемщик обязан был производить гашение по кредиту аннуитетными платежами, согласно графика кредитного договора, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед банком в размере 187628 руб. 19 коп. и взыскал, указанную сумму с ответчика.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
Утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора банковского обслуживания, опровергаются материалами дела, а потому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Так, в материалах дела имеется заявление В. N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он предлагает ЗАО "Банк Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" заключить с ним кредитный договор. Данное заявление было приобщено представителем истца в судебном заседании 25 сентября 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи, с чем судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении письменного ходатайства ответчика от 19 сентября 2014 года, об истребовании заявления от 6.02.2010 года (л.д. 49, 60 - 62). Замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле не подавались.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)