Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном Департаменте МВД России управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.,
следователя Б.Н.,
представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г., представившего удостоверение N 7976 и ордер N 1740 от 04.12.2014 года,
при секретаре Б.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б.Н. о даче разрешения на наложение в рамках уголовного дела N **** ареста на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г., а также мнение следователя Б.Н. и прокурора Миронова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АО "БТА Банк". Данное уголовное дело, как усматривается из представленных материалов, было соединено в одно производство с уголовным делом N *******, ранее выделенным в отдельное производство из уголовного дела N **** по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк" в период с 2006 по 2009 годы.
В качестве обвиняемых по делу привлечены А., С. и другие лица в составе организованной преступной группы, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", разработали схему действий по получению кредитов компаниями, фактически принадлежащими А., и похитили полученные денежные средства в сумме более 1,5 млрд. долларов США и 250 млн. евро, после чего совершили сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения и введения его в гражданский оборот.
Согласно утверждению следственного органа, в ходе предварительного расследования установлено, что 18 июня 2008 года между АО "****" и ООО "****" был заключен кредитный договор на сумму 71 700 000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по договору должен был являться, в том числе Предварительный договор ипотеки, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорный район, в 2 км южнее д. Макаровка.
Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, ходатайствовал о разрешении наложении ареста на указанный земельный участок.
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о собственнике данного земельного участка, а также в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого - сведений о совершении им хищения денежных средств АО "****" под видом кредитования ООО "****" по приобретению указанного в ходатайстве следователя земельного участка. Также обращено внимание на имеющиеся противоречия в адресе места расположения земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель АО "БТА Банк" - адвокат Ермоленко С.Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал представленные доказательства и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Считает, что расхождение в написании кадастрового номера, на которые обратил внимание суд в обжалуемом постановлении, является опечаткой, и не является существенным, поскольку все другие реквизиты участка совпадают.
Отмечает, что постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого от 20 августа 2013 года содержит указание об изготовлении подложных договоров цессии в соответствии с которыми АО "***" уступает права требования, в том числе и компании ООО "****", участие которого в хищении денежных средств АО "****" подтверждается приложенными к ходатайству следователя материалами. Обращает внимание на то, что между ООО "***" и компанией Advisys LTD (BVI) был заключен договор займа, по условиям которого полученные в АО "БТА Банк" деньги были предоставлены на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: *******. Денежные средства были перечислены на счет компании Advisys LTD, которая в обеспечение обязательств ООО "АТТА Ипотека" должна была предоставить АО "БТА Банк" указанный земельный участок.
Утверждает, что следствие располагает сведениями о финансировании организованной преступной деятельности А. и других участников преступной группы средствами, получаемыми от использования указанного земельного участка, поскольку А. является бенефициарным собственником ЗАО "****", получившим по указанию А. от компании Advisys LTD деньги в сумме ***** долларов США.
Обращает внимание на то, что АО "БТА Банк", будучи признанным потерпевшим и гражданским истцом по делу, обратилось с гражданским иском и просьбой о наложении ареста на имущество, находящееся на территории РФ в обеспечение исковых требований.
Указывает, что несвоевременное наложение ареста позволит совершить сделки по отчуждению данного имущества, лишит возможности добиться возмещения причиненного ущерба, что является грубым нарушением прав потерпевшего.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о разрешении наложения ареста на земельный участок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, как справедливо отмечено судом в обжалуемом постановлении, в обоснование ходатайства следователем не были представлены необходимые и достаточные документы.
Так, из ходатайства следует, что органом предварительного расследования установлен факт заключения 18 июня 2008 года кредитного договора N ***** между ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк", с целью финансирования проекта по приобретению предмета недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору служит, в том числе предварительный договор ипотеки, заключенный между АО "БТА Банк" и "Advisys LTD".
Из искового заявления потерпевшего и постановления о признании БТА Банка гражданским истцом следует, что возбуждалось уголовное дело по факту получения ООО "АТТА Ипотека" кредита в АО "БТА Банк".
Однако постановления о возбуждении уголовного дела по данному кредитному договору, в обеспечение которого должен быть представлен участок, в представленных материалах не имеется.
Что касается предъявленного А. обвинения, то в нем ООО "АТТА Ипотека" упоминается только в связи с договором цессии. Никаких сведений об кредитном договоре N **** не содержится.
Как правильно установлено судом, в представленных документах нет сведений и о собственнике земельного участка. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду не была представлена.
Содержащееся в показаниях представителя АО "БТА Банк" (л.д. 51) утверждение о том, что на 8 декабря 2008 года правообладателем земельного участка, обремененного ипотекой в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), является ЗАО "Логопарк Биек Тау", а также наличие в материалах дела документа на иностранной языке (л.д. 89) с выделенным маркером наименованием ЗАО "Логопарк Биек Тау" и суммой, соответствующей сумме кредита, не являются документами, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что на день рассмотрения ходатайства собственником земельного участка являлось ЗАО "Логопарк Биек Тау".
Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО "Логопарк Биек Тау" подконтрольна А., а потому доводы апелляционной жалобы о финансировании организованной преступной деятельности А. и других участников преступной группы средствами, получаемыми от использования указанного земельного участка, поскольку А. является бенефициарным собственником ЗАО "Логопарк Биек Тау", не могут быть признаны состоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным неявка следователя в судебное заседание по рассмотрению направленного им в адрес суда ходатайства, подлежащего в соответствии с требованиями закона рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления, учитывая, что следователь и прокурор были извещены о дате судебного заседания (л.д. 159).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б.Н. о даче разрешения на наложение в рамках уголовного дела N **** ареста на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 10-1355/15
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на наложение в рамках уголовного дела ареста на земельный участок.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 10-1355/15
Судья Неверова Т.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
с участием прокурора отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном Департаменте МВД России управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Миронова Н.Н.,
следователя Б.Н.,
представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г., представившего удостоверение N 7976 и ордер N 1740 от 04.12.2014 года,
при секретаре Б.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г.
на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б.Н. о даче разрешения на наложение в рамках уголовного дела N **** ареста на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *******
Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление представителя АО "БТА Банк" - адвоката Ермоленко С.Г., а также мнение следователя Б.Н. и прокурора Миронова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ****, возбужденное 31 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества АО "БТА Банк". Данное уголовное дело, как усматривается из представленных материалов, было соединено в одно производство с уголовным делом N *******, ранее выделенным в отдельное производство из уголовного дела N **** по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк" в период с 2006 по 2009 годы.
В качестве обвиняемых по делу привлечены А., С. и другие лица в составе организованной преступной группы, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО "БТА Банк", разработали схему действий по получению кредитов компаниями, фактически принадлежащими А., и похитили полученные денежные средства в сумме более 1,5 млрд. долларов США и 250 млн. евро, после чего совершили сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения и введения его в гражданский оборот.
Согласно утверждению следственного органа, в ходе предварительного расследования установлено, что 18 июня 2008 года между АО "****" и ООО "****" был заключен кредитный договор на сумму 71 700 000 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств по договору должен был являться, в том числе Предварительный договор ипотеки, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорный район, в 2 км южнее д. Макаровка.
Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа, ходатайствовал о разрешении наложении ареста на указанный земельный участок.
Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о собственнике данного земельного участка, а также в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого - сведений о совершении им хищения денежных средств АО "****" под видом кредитования ООО "****" по приобретению указанного в ходатайстве следователя земельного участка. Также обращено внимание на имеющиеся противоречия в адресе места расположения земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель АО "БТА Банк" - адвокат Ермоленко С.Г. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не исследовал представленные доказательства и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Считает, что расхождение в написании кадастрового номера, на которые обратил внимание суд в обжалуемом постановлении, является опечаткой, и не является существенным, поскольку все другие реквизиты участка совпадают.
Отмечает, что постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого от 20 августа 2013 года содержит указание об изготовлении подложных договоров цессии в соответствии с которыми АО "***" уступает права требования, в том числе и компании ООО "****", участие которого в хищении денежных средств АО "****" подтверждается приложенными к ходатайству следователя материалами. Обращает внимание на то, что между ООО "***" и компанией Advisys LTD (BVI) был заключен договор займа, по условиям которого полученные в АО "БТА Банк" деньги были предоставлены на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: *******. Денежные средства были перечислены на счет компании Advisys LTD, которая в обеспечение обязательств ООО "АТТА Ипотека" должна была предоставить АО "БТА Банк" указанный земельный участок.
Утверждает, что следствие располагает сведениями о финансировании организованной преступной деятельности А. и других участников преступной группы средствами, получаемыми от использования указанного земельного участка, поскольку А. является бенефициарным собственником ЗАО "****", получившим по указанию А. от компании Advisys LTD деньги в сумме ***** долларов США.
Обращает внимание на то, что АО "БТА Банк", будучи признанным потерпевшим и гражданским истцом по делу, обратилось с гражданским иском и просьбой о наложении ареста на имущество, находящееся на территории РФ в обеспечение исковых требований.
Указывает, что несвоевременное наложение ареста позволит совершить сделки по отчуждению данного имущества, лишит возможности добиться возмещения причиненного ущерба, что является грубым нарушением прав потерпевшего.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление о разрешении наложения ареста на земельный участок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, как справедливо отмечено судом в обжалуемом постановлении, в обоснование ходатайства следователем не были представлены необходимые и достаточные документы.
Так, из ходатайства следует, что органом предварительного расследования установлен факт заключения 18 июня 2008 года кредитного договора N ***** между ООО "АТТА Ипотека" и АО "БТА Банк", с целью финансирования проекта по приобретению предмета недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору служит, в том числе предварительный договор ипотеки, заключенный между АО "БТА Банк" и "Advisys LTD".
Из искового заявления потерпевшего и постановления о признании БТА Банка гражданским истцом следует, что возбуждалось уголовное дело по факту получения ООО "АТТА Ипотека" кредита в АО "БТА Банк".
Однако постановления о возбуждении уголовного дела по данному кредитному договору, в обеспечение которого должен быть представлен участок, в представленных материалах не имеется.
Что касается предъявленного А. обвинения, то в нем ООО "АТТА Ипотека" упоминается только в связи с договором цессии. Никаких сведений об кредитном договоре N **** не содержится.
Как правильно установлено судом, в представленных документах нет сведений и о собственнике земельного участка. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду не была представлена.
Содержащееся в показаниях представителя АО "БТА Банк" (л.д. 51) утверждение о том, что на 8 декабря 2008 года правообладателем земельного участка, обремененного ипотекой в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк), является ЗАО "Логопарк Биек Тау", а также наличие в материалах дела документа на иностранной языке (л.д. 89) с выделенным маркером наименованием ЗАО "Логопарк Биек Тау" и суммой, соответствующей сумме кредита, не являются документами, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что на день рассмотрения ходатайства собственником земельного участка являлось ЗАО "Логопарк Биек Тау".
Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ЗАО "Логопарк Биек Тау" подконтрольна А., а потому доводы апелляционной жалобы о финансировании организованной преступной деятельности А. и других участников преступной группы средствами, получаемыми от использования указанного земельного участка, поскольку А. является бенефициарным собственником ЗАО "Логопарк Биек Тау", не могут быть признаны состоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Не может являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным неявка следователя в судебное заседание по рассмотрению направленного им в адрес суда ходатайства, подлежащего в соответствии с требованиями закона рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления, учитывая, что следователь и прокурор были извещены о дате судебного заседания (л.д. 159).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Б.Н. о даче разрешения на наложение в рамках уголовного дела N **** ареста на земельный участок с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "БТА Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)