Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N... по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до... года для предоставления апелляционной жалобы с уточненными требованиями, сформулированными на основании требований заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N..., с уточнением какой процессуальный документ от какого числа заявитель просит отметить, в копиях по числу лиц, участвующих в деле",
М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от... года, которым заявленные ОАО "РОСБАНК" исковые требования к М. были удовлетворены.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.12.2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от... года, которым заявленные ОАО "РОСБАНК" к нему исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного искового заявления без движения, применительно к статье 322 ГПК РФ, указал на то, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также на то, что заявителю надлежит уточнить требования жалобы, указав дату процессуального документа, который он просит отменить.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
Так заявитель просил отменить решение суда от... года, тогда как оно было постановлено... года.
Однако указанная описка, при наличии в апелляционной жалобе других конкретизирующих гражданско-правовые отношения сведений (номер гражданского дела, дата и номер кредитного договора, сумма выданного банком кредита), беспрепятственно позволяет суду установить, об отмене какого судебного акта указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку судебной коллегией при рассмотрении жалобы будут приняты во внимание лишь те требования и доводы сторон, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2312
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N... по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до... года для предоставления апелляционной жалобы с уточненными требованиями, сформулированными на основании требований заявленных и рассмотренных в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N..., с уточнением какой процессуальный документ от какого числа заявитель просит отметить, в копиях по числу лиц, участвующих в деле",
установила:
М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от... года, которым заявленные ОАО "РОСБАНК" исковые требования к М. были удовлетворены.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.12.2013 года, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от... года, которым заявленные ОАО "РОСБАНК" к нему исковые требования были удовлетворены.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении данного искового заявления без движения, применительно к статье 322 ГПК РФ, указал на то, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также на то, что заявителю надлежит уточнить требования жалобы, указав дату процессуального документа, который он просит отменить.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.
Так заявитель просил отменить решение суда от... года, тогда как оно было постановлено... года.
Однако указанная описка, при наличии в апелляционной жалобе других конкретизирующих гражданско-правовые отношения сведений (номер гражданского дела, дата и номер кредитного договора, сумма выданного банком кредита), беспрепятственно позволяет суду установить, об отмене какого судебного акта указывает заявитель в тексте апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что апелляционная жалоба содержит требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку судебной коллегией при рассмотрении жалобы будут приняты во внимание лишь те требования и доводы сторон, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)