Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - И.В. Федотовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 175.404 рубля 62 копейки в счет задолженности по кредитному соглашению N.... от 24 июля 2012 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4.847 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей под 28,99% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с заемщика задолженность в размере 182.391 рубля 62 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил, уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе С. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года отменить по следующим основаниям.
Ответчику не представлены сведения о полной стоимости кредита. Кредитное соглашение является типовым, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия. Порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка является завышенной. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено кредитное соглашение N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей под 28,99% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 8-12).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности на основании представленного расчета.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению с 13.987 рублей 30 копеек до 7.000 рублей.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что размер неустойки завышен.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчик не обратился в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным. Более того, С. не представил иной расчет задолженности по указанному кредитному соглашению.
Довод жалобы о том, что ответчику не представлены сведения о полной стоимости кредита, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Заемщик подписал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором указана общая сумма погашения задолженности, а также дата начала платежного периода, с которыми он был согласен.
Довод о том, что кредитное соглашение является типовым, С. не имел возможности внести изменения в его условия, не принимается во внимание, так как заемщик не доказал, что условия договора противоречат закону и нарушают ее права.
Довод о том, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств, не принимается во внимание, поскольку как следует из кредитного договора, заемщик сам предоставил банку право на осуществление данный действий (общие условия выдачи кредитной карты). Кроме того, С. не заявлял исковых требований о признании данного пункта договора недействительным.
Помимо указанного приведенные доводы не заявлялись С. при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7118/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7118/2015
Судья Р.В. Королев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - И.В. Федотовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" 175.404 рубля 62 копейки в счет задолженности по кредитному соглашению N.... от 24 июля 2012 года, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4.847 рублей 83 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 24 июля 2012 года между сторонами заключено кредитное соглашение N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей под 28,99% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Банк просил взыскать с заемщика задолженность в размере 182.391 рубля 62 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил, уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе С. просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года отменить по следующим основаниям.
Ответчику не представлены сведения о полной стоимости кредита. Кредитное соглашение является типовым, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия. Порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка является завышенной. Законом не допускается безакцептное списание денежных средств.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено кредитное соглашение N...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150.000 рублей под 28,99% годовых.
Согласно расчету задолженности заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 8-12).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности на основании представленного расчета.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка несоразмерна сумме основного долга, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению с 13.987 рублей 30 копеек до 7.000 рублей.
На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что размер неустойки завышен.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок погашения задолженности противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчик не обратился в суд с требованием о признании указанного пункта недействительным. Более того, С. не представил иной расчет задолженности по указанному кредитному соглашению.
Довод жалобы о том, что ответчику не представлены сведения о полной стоимости кредита, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Заемщик подписал уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором указана общая сумма погашения задолженности, а также дата начала платежного периода, с которыми он был согласен.
Довод о том, что кредитное соглашение является типовым, С. не имел возможности внести изменения в его условия, не принимается во внимание, так как заемщик не доказал, что условия договора противоречат закону и нарушают ее права.
Довод о том, что законом не допускается безакцептное списание денежных средств, не принимается во внимание, поскольку как следует из кредитного договора, заемщик сам предоставил банку право на осуществление данный действий (общие условия выдачи кредитной карты). Кроме того, С. не заявлял исковых требований о признании данного пункта договора недействительным.
Помимо указанного приведенные доводы не заявлялись С. при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем не могут не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)