Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Рогожина С.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н.М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В судебное заседание ответчик Н.М. не явился. О его времени и месте извещен, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца П. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 62 копейки.
В основание указал, что 30 мая 2008 г. Н.М. предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 16% годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере **** рублей, сроком до 30 мая 2012 г. Условия кредитного договора ответчиком нарушены, в сроки, установленные данным договором, платежи не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.
Н.М. обратился в суд с встречным иском к Банку о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, премии по договору страхования жизни и здоровья в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В основание указал на несоответствие части условий кредитного обязательства законодательству о защите прав потребителей.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о снижении неустойки до 1 000 рублей. Встречный иск не признал.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании просила о снижении неустойки. Встречные требования поддержала в полном объеме.
Решением суда с Н.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 62 копейки.
С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
В кассационной жалобе Н.М. просит решение суда изменить.
В основание указывает о нарушении судом договорной подсудности рассмотрения спора. Считает, что п. 7.1.1.2 кредитного договора предусматривающий условия страхования жизни и потери трудоспособности противоречит закону. Кроме того, судом в качестве третьего лица не привлечена страховая компания.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, согласно п. 8.1 кредитного обязательства между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Н.М., стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит (л.д. 30).
Однако указания адреса филиала, на Центральный районный суд г. Челябинска, в договоре не имеется, отсутствуют указания на фактическое место исполнения указанного договора. Каких-либо дополнительных соглашений, определяющих подсудность споров, связанных с заключенным кредитным договором, не заключено.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку между сторонами возникшего спорного правоотношения фактически не заключено соглашения, определяющего договорную подсудность, рассмотрение спора судом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика, нарушением норм процессуального права не является.
В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, является правом суда.
Не привлечение к участию в деле страховщика к неправильному разрешению спора судом не привело. Договор страхования в настоящем деле не оспаривался, судебное постановление об отказе в иске на права и обязанности одной сторон по отношению к страховщику не влияет.
При разрешении спора судом установлено, что 30 мая 2008 г. между Н.М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, сроком до 30 мая 2012 года.
Согласно п. 2.2 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила **** рублей.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, уплачивать комиссии и неустойки, заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности, надлежащим образом соблюдать все иные условия договора(п. п. 7.1.3.1; 7.1.3.2; 7.1.3.3; 7.1.1.2; 7.1.5; 7.1.7).
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 46).
Н.В. 30 мая 2008 г. заключил договор страхования жизни и здоровья, уплатил страховую премию в сумме **** рублей (л.д. 42).
Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания частично задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, снизил размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, с учетом зачета суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Расчет суммы долга изложен в судебном постановлении, сторонами не оспаривается, является верным.
Доводы кассатора о несоответствии условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика требованиям закона не состоятельны.
Суд первой инстанции правильно признал, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеуказанному условию кредитного обязательства, так как оспариваемые Н.М. условия обязательства устанавливают необходимость страхования жизни и здоровья у другого лица. Данное условие не содержит в себе определения конкретного страховщика, а лишь предполагает согласование его кандидатуры с Банком. Доказательств ограничения права выбора заемщика в выборе страховщика материалы дела не содержат.
Действующее законодательство, ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.
Уплату страховой премии в сумме **** рублей, при страховании сроком на с 30 мая 2008 г, по 30 июня 2010 г., нельзя признать явно обременительным для присоединившейся стороны условием, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
В силу изложенного несоответствия условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9003/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-9003/2011г.
Судья: Шумакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Рогожина С.В., Кузнецовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела 22 августа 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Н.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н.М. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В судебное заседание ответчик Н.М. не явился. О его времени и месте извещен, но сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца П. о законности судебного постановления, судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 62 копейки.
В основание указал, что 30 мая 2008 г. Н.М. предоставлен кредит в сумме **** рублей, под 16% годовых, с единовременной комиссией за выдачу кредита в размере **** рублей, сроком до 30 мая 2012 г. Условия кредитного договора ответчиком нарушены, в сроки, установленные данным договором, платежи не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность.
Н.М. обратился в суд с встречным иском к Банку о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей, премии по договору страхования жизни и здоровья в размере **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В основание указал на несоответствие части условий кредитного обязательства законодательству о защите прав потребителей.
Представитель Банка в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал о снижении неустойки до 1 000 рублей. Встречный иск не признал.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании просила о снижении неустойки. Встречные требования поддержала в полном объеме.
Решением суда с Н.М. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 62 копейки.
С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Н.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
В кассационной жалобе Н.М. просит решение суда изменить.
В основание указывает о нарушении судом договорной подсудности рассмотрения спора. Считает, что п. 7.1.1.2 кредитного договора предусматривающий условия страхования жизни и потери трудоспособности противоречит закону. Кроме того, судом в качестве третьего лица не привлечена страховая компания.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.
Действительно, согласно п. 8.1 кредитного обязательства между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Н.М., стороны пришли к соглашению о том, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей либо судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством по фактическому местонахождению Банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит (л.д. 30).
Однако указания адреса филиала, на Центральный районный суд г. Челябинска, в договоре не имеется, отсутствуют указания на фактическое место исполнения указанного договора. Каких-либо дополнительных соглашений, определяющих подсудность споров, связанных с заключенным кредитным договором, не заключено.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.
Поскольку между сторонами возникшего спорного правоотношения фактически не заключено соглашения, определяющего договорную подсудность, рассмотрение спора судом по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика, нарушением норм процессуального права не является.
В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, является правом суда.
Не привлечение к участию в деле страховщика к неправильному разрешению спора судом не привело. Договор страхования в настоящем деле не оспаривался, судебное постановление об отказе в иске на права и обязанности одной сторон по отношению к страховщику не влияет.
При разрешении спора судом установлено, что 30 мая 2008 г. между Н.М. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей, под 16% годовых, сроком до 30 мая 2012 года.
Согласно п. 2.2 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составила **** рублей.
Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором, уплачивать комиссии и неустойки, заключить со страховщиком договор страхования жизни и трудоспособности, надлежащим образом соблюдать все иные условия договора(п. п. 7.1.3.1; 7.1.3.2; 7.1.3.3; 7.1.1.2; 7.1.5; 7.1.7).
Обязательства Банка по исполнению условий договора исполнены кредитором путем перечисления денежных средств на счет (л.д. 46).
Н.В. 30 мая 2008 г. заключил договор страхования жизни и здоровья, уплатил страховую премию в сумме **** рублей (л.д. 42).
Разрешая спор по существу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания частично задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, снизил размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, с учетом зачета суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Расчет суммы долга изложен в судебном постановлении, сторонами не оспаривается, является верным.
Доводы кассатора о несоответствии условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика требованиям закона не состоятельны.
Суд первой инстанции правильно признал, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к вышеуказанному условию кредитного обязательства, так как оспариваемые Н.М. условия обязательства устанавливают необходимость страхования жизни и здоровья у другого лица. Данное условие не содержит в себе определения конкретного страховщика, а лишь предполагает согласование его кандидатуры с Банком. Доказательств ограничения права выбора заемщика в выборе страховщика материалы дела не содержат.
Действующее законодательство, ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.
Уплату страховой премии в сумме **** рублей, при страховании сроком на с 30 мая 2008 г, по 30 июня 2010 г., нельзя признать явно обременительным для присоединившейся стороны условием, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. п. 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).
В силу изложенного несоответствия условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика требованиям ст. 422 Гражданского кодекса РФ не усматривается.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)