Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (г. Челябинск, ОГРН 1107447005720)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 января 2015 года
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (г. Москва, ОГРН 1027739641710)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174"
о взыскании 41 641 рубля 27 копеек задолженности, возникшей с 16.03.2014 по 27.10.2014 по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 N Л16997, 31 890 рублей 13 копеек неустойки с 16.03.2014 по 27.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - истец, лизингодатель, ООО "СТОУН - XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "ТЭК Регион 174"), (с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга), о взыскании по Договору лизинга от 24.12.2012 N Л16997 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 по 27.10.2014 в размере 41 641,27 руб. и начисленной за период с 16.03.2014 по 27.10.2014 договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 31 890,13 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года в части требований о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года и изъятии предмета лизинга производство по делу N А40-183947/14 прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены, а именно:
- с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (ОГРН 1107447005720, ИНН 7447171182, 454018, г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 34/1, оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843; 123056, Москва, Тишинский М. пер., д. 14-16) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 41.641,27 руб., пени 31.890,13 руб., всего 73.531 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один рубль) 40 копеек, 2.941 (две тысячи девятьсот сорок один рубль) госпошлины, расходы на представителя 25.016 (двадцать пять тысяч шестнадцать рублей).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТЭК Регион 174" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается актом приема-передачи ТС.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Однако, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.03.2014 по 27.10.2014 в размере 41.641,27 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, установив, факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам при непредставлении лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, которое лизингополучателем не было исполнено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении за счет ответчика.
Расчет размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки проверен судами с позиции его документального обоснования и признан правильным.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-183947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2015 N Ф05-9437/2015 ПО ДЕЛУ N А40-183947/14
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-183947/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен.
рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (г. Челябинск, ОГРН 1107447005720)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 января 2015 года
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (г. Москва, ОГРН 1027739641710)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174"
о взыскании 41 641 рубля 27 копеек задолженности, возникшей с 16.03.2014 по 27.10.2014 по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2012 N Л16997, 31 890 рублей 13 копеек неустойки с 16.03.2014 по 27.10.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - XXI" (далее - истец, лизингодатель, ООО "СТОУН - XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "ТЭК Регион 174"), (с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга), о взыскании по Договору лизинга от 24.12.2012 N Л16997 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 по 27.10.2014 в размере 41 641,27 руб. и начисленной за период с 16.03.2014 по 27.10.2014 договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 31 890,13 руб., а также взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года в части требований о расторжении договора лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года и изъятии предмета лизинга производство по делу N А40-183947/14 прекращено.
В остальной части исковые требования удовлетворены, а именно:
- с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Регион 174" (ОГРН 1107447005720, ИНН 7447171182, 454018, г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 34/1, оф. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН -XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843; 123056, Москва, Тишинский М. пер., д. 14-16) взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 41.641,27 руб., пени 31.890,13 руб., всего 73.531 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать один рубль) 40 копеек, 2.941 (две тысячи девятьсот сорок один рубль) госпошлины, расходы на представителя 25.016 (двадцать пять тысяч шестнадцать рублей).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ТЭК Регион 174" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N Л16997 от 24 декабря 2012 года, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство марки ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору), что подтверждается актом приема-передачи ТС.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стороны согласовали, что арендатор обязуется выплачивать арендные платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей, в соответствии с которым внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно.
Однако, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 16.03.2014 по 27.10.2014 в размере 41.641,27 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно определив спорные правоотношения, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, установив, факт наличия у ответчика задолженности по лизинговым платежам при непредставлении лизингополучателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, которое лизингополучателем не было исполнено, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении за счет ответчика.
Расчет размера взыскиваемой задолженности по лизинговым платежам и начисленной неустойки проверен судами с позиции его документального обоснования и признан правильным.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-183947/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)