Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору от 25 апреля 2012 года N в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп., плату за пропуск платежей за период с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года -... рублей, проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании основного долга по кредитному договору N, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года Ф. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на покупку товара. Указанное заявление рассматривалось как оферта заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. 25 апреля 2012 года на основании указанных документов банк открыл ответчику банковский счет N. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 16 месяцев под 33,3% годовых путем зачисления суммы в размере... руб.... коп. на ее счет в день его открытия. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя очередной платеж в соответствии с п. 3.1.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках. Поскольку в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, истец просил взыскать с Ф. задолженность в размере... руб.... коп., из которой: основной долг -... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп., плату за пропуск платежей за период с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года -... рублей, проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп.
Представитель истца Банка П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года Ф. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку товаров. В пункте 14 заявления предусмотрены условия кредитования: сумма кредита -... руб.... коп.; срок пользования кредитом - 16 месяцев; процентная ставка - 33,3%; сумма первоначального взноса -... рублей; сумма ежемесячного платежа -... рублей; сумма последнего платежа -... руб.... коп.; штраф за пропуск очередного платежа... рублей, второй раз подряд -... рублей, третий раз подряд -... рублей; номер счета клиента - N; дата ежемесячных платежей - 25 (раздел 14 заявления).
Заявление содержит условия о том, что нижеподписавшийся (далее клиент) просит (делает оферту) заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет, предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 заявления на приобретение товара, указанного в разделе 16 заявления (окна ПВХ), а также на оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья.
Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.
Подписывая заявление, клиент согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент его подписания.
Таким образом, Ф. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Ф. просила рассматривать заявление в качестве оферты. Акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента N.
Кредит был предоставлен Ф. путем зачисления суммы в размере... руб.... коп. на ее счет в день открытия счета, то есть 25 апреля 2012 года.
Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N. В тот же день Ф. была ознакомлена с графиком платежей.
Согласно расчету задолженности долг Ф. по договору от 25 апреля 2012 года N по состоянию на 03 марта 2014 года составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила надлежащим образом.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Так, судом при проверке правильности предъявленной к взысканию суммы задолженности были учтены уплаченные ответчиком в счет погашения основного долга... руб.... коп., процентов -... руб.... коп. Проверено также соблюдение банком очередности погашения внесенных заемщиком денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь - на погашение процентов, затем - основного долга.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.о том, что не была учтена внесенная ею денежная сумма в размере... рублей и при этом была нарушена очередность погашения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств в настоящее время также не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчиком приводится довод о том, что банком необоснованно предъявлены к взысканию проценты на просроченный долг, которые договором не были предусмотрены.
Судебная коллегия считает этот довод заслуживающим внимания.
Взыскивая проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 год, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Указав, что эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, районный суд счел возможным уменьшить их размер с... руб.... коп. до... рублей.
Однако наряду с этим требованием истцом было также предъявлено требование о взыскании платы (штрафа) за пропуск платежей за тот же период - с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года, которое судом было удовлетворено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.
В настоящем случае одновременное предъявление требований о взыскании процентов (неустойки) на просроченный долг и платы (штрафа) за пропуск платежей и удовлетворение этих требований свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов на просроченный долг является незаконным и подлежит отмене.
При принятии нового решения в соответствующей части в удовлетворении данного требования судебная коллегия отказывает по приведенным выше основаниям.
Ввиду изменения взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов на просроченный долг и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Банка о взыскании с Ф. процентов на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года отказать.
2. Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
3. Апелляционную жалобу ответчика Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4353/2014
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по кредитному договору; 2) Процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-4353/2014
Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Архипова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Димитриевой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Банка сумму основного долга по кредитному договору от 25 апреля 2012 года N в размере... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп., плату за пропуск платежей за период с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года -... рублей, проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Ф. о взыскании основного долга по кредитному договору N, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2012 года Ф. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере... руб.... коп. на покупку товара. Указанное заявление рассматривалось как оферта заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета. 25 апреля 2012 года на основании указанных документов банк открыл ответчику банковский счет N. Кредит был предоставлен ответчику сроком на 16 месяцев под 33,3% годовых путем зачисления суммы в размере... руб.... коп. на ее счет в день его открытия. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты оплаты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя очередной платеж в соответствии с п. 3.1.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку товаров в торговых точках. Поскольку в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, истец просил взыскать с Ф. задолженность в размере... руб.... коп., из которой: основной долг -... руб.... коп., проценты за пользование кредитом за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп., плату за пропуск платежей за период с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года -... рублей, проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года -... руб.... коп.
Представитель истца Банка П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ф. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2012 года Ф. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку товаров. В пункте 14 заявления предусмотрены условия кредитования: сумма кредита -... руб.... коп.; срок пользования кредитом - 16 месяцев; процентная ставка - 33,3%; сумма первоначального взноса -... рублей; сумма ежемесячного платежа -... рублей; сумма последнего платежа -... руб.... коп.; штраф за пропуск очередного платежа... рублей, второй раз подряд -... рублей, третий раз подряд -... рублей; номер счета клиента - N; дата ежемесячных платежей - 25 (раздел 14 заявления).
Заявление содержит условия о том, что нижеподписавшийся (далее клиент) просит (делает оферту) заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет, предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 заявления на приобретение товара, указанного в разделе 16 заявления (окна ПВХ), а также на оплату платы за участие в программе страхования жизни и здоровья.
Клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета.
Подписывая заявление, клиент согласился и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующие на момент его подписания.
Таким образом, Ф. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей. Ф. просила рассматривать заявление в качестве оферты. Акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию счета клиента N.
Кредит был предоставлен Ф. путем зачисления суммы в размере... руб.... коп. на ее счет в день открытия счета, то есть 25 апреля 2012 года.
Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету N. В тот же день Ф. была ознакомлена с графиком платежей.
Согласно расчету задолженности долг Ф. по договору от 25 апреля 2012 года N по состоянию на 03 марта 2014 года составляет... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ответчик не исполнила надлежащим образом.
Расчет взыскиваемой суммы кредита и процентов за пользование им, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.
Так, судом при проверке правильности предъявленной к взысканию суммы задолженности были учтены уплаченные ответчиком в счет погашения основного долга... руб.... коп., процентов -... руб.... коп. Проверено также соблюдение банком очередности погашения внесенных заемщиком денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь - на погашение процентов, затем - основного долга.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Ф.о том, что не была учтена внесенная ею денежная сумма в размере... рублей и при этом была нарушена очередность погашения, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Довод жалобы об отсутствии денежных средств в настоящее время также не является основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчиком приводится довод о том, что банком необоснованно предъявлены к взысканию проценты на просроченный долг, которые договором не были предусмотрены.
Судебная коллегия считает этот довод заслуживающим внимания.
Взыскивая проценты на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 год, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Указав, что эти проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, районный суд счел возможным уменьшить их размер с... руб.... коп. до... рублей.
Однако наряду с этим требованием истцом было также предъявлено требование о взыскании платы (штрафа) за пропуск платежей за тот же период - с 25 апреля 2012 года по 02 марта 2014 года, которое судом было удовлетворено.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.
В настоящем случае одновременное предъявление требований о взыскании процентов (неустойки) на просроченный долг и платы (штрафа) за пропуск платежей и удовлетворение этих требований свидетельствует о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, что недопустимо.
В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов на просроченный долг является незаконным и подлежит отмене.
При принятии нового решения в соответствующей части в удовлетворении данного требования судебная коллегия отказывает по приведенным выше основаниям.
Ввиду изменения взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов на просроченный долг и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Банка о взыскании с Ф. процентов на просроченный долг за период с 25 апреля 2012 года по 03 марта 2014 года отказать.
2. Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Ф. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... коп.
3. Апелляционную жалобу ответчика Ф. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)