Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года, которым взысканы с И.В. в пользу С. оплаченный С. за И.В. долг по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в размере 10187 рублей 88 копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения И.В. и его представителя по устному ходатайству У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав, что 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выступающим в качестве кредитора, и ответчиком И.В., выступающим в качестве заемщика, заключен договор N. Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28.08.2013 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство в лице И.И., Б., С. 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение И.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.08.2008 г. В связи с тем, что ответчик в качестве заемщика по кредитному договору отказался выполнять принятые на себя обязательства и не стал осуществлять оплату кредита, то кредитором было определено осуществлять взыскание с поручителей. 19.04.2010 г. Отделом судебных приставов г. Советска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении истца как должника, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ему пришлось взять обязательства ответчика, выступавшего в качестве заемщика, и осуществить платежи в счет погашения кредита, в том числе им были осуществлены платежи согласно платежным документам в 2008 году на сумму - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., в 2012 году - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору N от 28.08.2008 г. перед ним и взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного за него долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10632 рублей 50 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Калининградское отделение N 8626 ОАО "Сбербанк России", Б., И.И., отдел судебных приставов г. Советска, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска В.Е.
Рассмотрев дело, судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, указывает, что С., получив от него (И.В.) денежные средства, взятые в банке по кредитному договору, распорядился ими по своему усмотрению и приобрел для себя транспортное средство (бортовой полуприцеп), что подтвердил сам С. ранее в ходе судебного разбирательства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым, С. не ухудшил своего имущественного положения, приобретенный прицеп остался в его собственности, в связи с чем гражданские права истца фактически нарушены не были. При таких обстоятельствах, считает, что действия С. как получателя кредитных средств по их взысканию в рамках исполненного им договора поручительства необходимо рассматривать как злоупотребление правом поручителя, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права со стороны суда. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам в 2008 г. и 2009 г. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает выводы суда в указанной части ошибочными и указывает, что поскольку платежи, которые С. вносил как поручитель за него как за заемщика в соответствии с договором поручительства и до обращения банка с иском в суд, являлись отдельными повременными платежами, срок исковой давности по их взысканию должен исчисляться по каждому платежу отдельно.
На апелляционную жалобу С. поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы как необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> рублей по 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28.08.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) 28.08.2008 г. заключил договоры поручительства с И.И., Б. и С., по условиям которых поручители взяли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение И.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Также из материалов дела следует, что решением Советского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Б., И.В., С., И.И. Взыскана с Б., И.В., С., И.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца С. о том, что им вносились кредитору платежи по указанному выше кредитному договору, заключенному с заемщиком И.В.
Так, исследованными судом материалами дела объективно подтверждается, что в 2008 году С. оплатил <данные изъяты> рублей, в 2009 году - <данные изъяты> рублей, в ходе исполнительного производства согласно выданному судом исполнительному листу С. в пользу банка в 2010 году уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., в 2012 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Признав установленными указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что С. в силу положений ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ вправе требовать с И.В. взыскания денежных средств, уплаченных им при исполнении обязательства поручителя.
При этом давая оценку доводам стороны ответчика об отказе истцу в защите права со ссылкой на те обстоятельства, что И.В. брал кредит по просьбе С. и после получения кредита отдал денежные средства С., на которые последний приобрел на свое имя прицеп, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения по передаче денег, возникшие впоследствии между сторонами, не влияют на право поручителя С. требовать от И.В. исполнить его обязательства по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к С.
Между тем, с обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на правильность решения суда.
Действительно, в силу п. 1 ст. 366 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 366 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, по смыслу закона исключение или изменение приведенных выше положений п. 1 ст. 366 ГК РФ возможно по соглашению поручителя должника либо такое исключение может вытекать также из существа отношений поручителя и должника.
Как следует из объяснений ответчика И.В. при рассмотрении дела, им заключен кредитный договор по просьбе С. для приобретения последним в свою собственность прицепа, при этом С. обещал самостоятельно нести обязательства по погашению кредита.
Такие объяснения ответчика в полной мере согласуются с объяснениями иных поручителей по кредитному договору, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - И.И. (т. 1 л.д. 129) и Б. (т. 1 л.д. 151-152), из которых также следует, что кредит был взят И.В. по просьбе С. для приобретения прицепа. При этом Б. пояснил, что С. необходимы были денежные средства на приобретение прицепа, но ему отказали в предоставлении кредита, в связи с чем С. попросил И.В. оформить на свое имя кредитный договор, дав обещание, что сам погасит кредит.
Изложенные ответчиком обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными органами ГИБДД, согласно которым в ближайшее время непосредственно после заключения кредитного договора - 30.09.2008 г. на имя С. было зарегистрировано транспортное средство - полуприцеп марки "А.".
Более того, как следует из содержания исследованного судом протокола судебного заседания от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Б., И.В., С., И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, С. также подтвердил, что на деньги, которые были взяты И.В. в банке, куплен прицеп для развития предприятия, однако в связи с наличием у него (Свирскиса) проблем с деньгами он не может оплатить долг и после октября 2009 года платежей не вносил (т. 2 л.д. 50).
При этом из материалов дела также видно, что после заключения И.В. кредитного договора и приобретения С. на свое имя прицепа последним добровольно осуществлялись первые ежемесячные платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют представленные стороной истца приходно-кассовые ордера от 26.09.2008 г., 28.10.2008 г., 30.11.2008 г., 09.12.2008 г., кроме этого С. осуществлялись платежи в 2009 году, на что указано в обоснование заявленных исковых требованиях.
Изложенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что между заемщиком И.В. и поручителем С. согласно договоренности сложились такие отношения, из которых вытекает, что фактически заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по кредитному договору являлся С., использовавший по своему усмотрению полученные от заемщика кредитные денежные средства, приобретя в свою собственность транспортное средство, которое осталось в его владении и пользовании, чем, по мнению судебной коллегии, и обусловлено исполнение им договорных обязательств заемщика перед кредитором.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии признать действия поручителя С. по взысканию с И.В. уплаченных кредитору денежных средств злоупотреблением правом, последствием которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите принадлежащего ему права.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения в пользу С. понесенных им по делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к И.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2475/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-2475/2013
Судья: Терентьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Славского районного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года, которым взысканы с И.В. в пользу С. оплаченный С. за И.В. долг по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлина в размере 10187 рублей 88 копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения И.В. и его представителя по устному ходатайству У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к И.В. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга, указав, что 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, выступающим в качестве кредитора, и ответчиком И.В., выступающим в качестве заемщика, заключен договор N. Согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28.08.2013 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство в лице И.И., Б., С. 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение И.В. всех его обязательств по кредитному договору N от 28.08.2008 г. В связи с тем, что ответчик в качестве заемщика по кредитному договору отказался выполнять принятые на себя обязательства и не стал осуществлять оплату кредита, то кредитором было определено осуществлять взыскание с поручителей. 19.04.2010 г. Отделом судебных приставов г. Советска на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении истца как должника, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ему пришлось взять обязательства ответчика, выступавшего в качестве заемщика, и осуществить платежи в счет погашения кредита, в том числе им были осуществлены платежи согласно платежным документам в 2008 году на сумму - <данные изъяты> руб., в 2009 году - <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты> руб., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., в 2012 году - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просил обязать ответчика исполнить обязательство по кредитному договору N от 28.08.2008 г. перед ним и взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного за него долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10632 рублей 50 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Калининградское отделение N 8626 ОАО "Сбербанк России", Б., И.И., отдел судебных приставов г. Советска, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска В.Е.
Рассмотрев дело, судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, указывает, что С., получив от него (И.В.) денежные средства, взятые в банке по кредитному договору, распорядился ими по своему усмотрению и приобрел для себя транспортное средство (бортовой полуприцеп), что подтвердил сам С. ранее в ходе судебного разбирательства по делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. Тем самым, С. не ухудшил своего имущественного положения, приобретенный прицеп остался в его собственности, в связи с чем гражданские права истца фактически нарушены не были. При таких обстоятельствах, считает, что действия С. как получателя кредитных средств по их взысканию в рамках исполненного им договора поручительства необходимо рассматривать как злоупотребление правом поручителя, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права со стороны суда. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам в 2008 г. и 2009 г. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагает выводы суда в указанной части ошибочными и указывает, что поскольку платежи, которые С. вносил как поручитель за него как за заемщика в соответствии с договором поручительства и до обращения банка с иском в суд, являлись отдельными повременными платежами, срок исковой давности по их взысканию должен исчисляться по каждому платежу отдельно.
На апелляционную жалобу С. поданы письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы как необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2008 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> рублей по 17% годовых на цели личного потребления на срок по 28.08.2013 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) 28.08.2008 г. заключил договоры поручительства с И.И., Б. и С., по условиям которых поручители взяли обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение И.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Также из материалов дела следует, что решением Советского городского суда Калининградской области от 05 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Б., И.В., С., И.И. Взыскана с Б., И.В., С., И.И. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2008 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке за кредит - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истца С. о том, что им вносились кредитору платежи по указанному выше кредитному договору, заключенному с заемщиком И.В.
Так, исследованными судом материалами дела объективно подтверждается, что в 2008 году С. оплатил <данные изъяты> рублей, в 2009 году - <данные изъяты> рублей, в ходе исполнительного производства согласно выданному судом исполнительному листу С. в пользу банка в 2010 году уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в 2011 г. - <данные изъяты> руб., в 2012 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Признав установленными указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что С. в силу положений ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ вправе требовать с И.В. взыскания денежных средств, уплаченных им при исполнении обязательства поручителя.
При этом давая оценку доводам стороны ответчика об отказе истцу в защите права со ссылкой на те обстоятельства, что И.В. брал кредит по просьбе С. и после получения кредита отдал денежные средства С., на которые последний приобрел на свое имя прицеп, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку правоотношения по передаче денег, возникшие впоследствии между сторонами, не влияют на право поручителя С. требовать от И.В. исполнить его обязательства по кредитному договору, права кредитора по которому перешли к С.
Между тем, с обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на правильность решения суда.
Действительно, в силу п. 1 ст. 366 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 366 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Таким образом, по смыслу закона исключение или изменение приведенных выше положений п. 1 ст. 366 ГК РФ возможно по соглашению поручителя должника либо такое исключение может вытекать также из существа отношений поручителя и должника.
Как следует из объяснений ответчика И.В. при рассмотрении дела, им заключен кредитный договор по просьбе С. для приобретения последним в свою собственность прицепа, при этом С. обещал самостоятельно нести обязательства по погашению кредита.
Такие объяснения ответчика в полной мере согласуются с объяснениями иных поручителей по кредитному договору, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - И.И. (т. 1 л.д. 129) и Б. (т. 1 л.д. 151-152), из которых также следует, что кредит был взят И.В. по просьбе С. для приобретения прицепа. При этом Б. пояснил, что С. необходимы были денежные средства на приобретение прицепа, но ему отказали в предоставлении кредита, в связи с чем С. попросил И.В. оформить на свое имя кредитный договор, дав обещание, что сам погасит кредит.
Изложенные ответчиком обстоятельства согласуются с имеющимися в материалах дела сведениями, представленными органами ГИБДД, согласно которым в ближайшее время непосредственно после заключения кредитного договора - 30.09.2008 г. на имя С. было зарегистрировано транспортное средство - полуприцеп марки "А.".
Более того, как следует из содержания исследованного судом протокола судебного заседания от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Б., И.В., С., И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, С. также подтвердил, что на деньги, которые были взяты И.В. в банке, куплен прицеп для развития предприятия, однако в связи с наличием у него (Свирскиса) проблем с деньгами он не может оплатить долг и после октября 2009 года платежей не вносил (т. 2 л.д. 50).
При этом из материалов дела также видно, что после заключения И.В. кредитного договора и приобретения С. на свое имя прицепа последним добровольно осуществлялись первые ежемесячные платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствуют представленные стороной истца приходно-кассовые ордера от 26.09.2008 г., 28.10.2008 г., 30.11.2008 г., 09.12.2008 г., кроме этого С. осуществлялись платежи в 2009 году, на что указано в обоснование заявленных исковых требованиях.
Изложенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что между заемщиком И.В. и поручителем С. согласно договоренности сложились такие отношения, из которых вытекает, что фактически заинтересованным лицом и выгодоприобретателем по кредитному договору являлся С., использовавший по своему усмотрению полученные от заемщика кредитные денежные средства, приобретя в свою собственность транспортное средство, которое осталось в его владении и пользовании, чем, по мнению судебной коллегии, и обусловлено исполнение им договорных обязательств заемщика перед кредитором.
Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет судебной коллегии признать действия поручителя С. по взысканию с И.В. уплаченных кредитору денежных средств злоупотреблением правом, последствием которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ является отказ суда в защите принадлежащего ему права.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В связи с этим с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для присуждения в пользу С. понесенных им по делу судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. к И.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)