Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.; обратить взыскание на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012, идентификационный NX ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, принадлежащий С., в счет погашения задолженности К. перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (л.д. 3 - 4, 50 - 52).
В обоснование иска указано, что 10.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1043760-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 10.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели - LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 10.11.2012 года между ответчиком К. и банком был заключен договор залога N 1043760/01-фз, предметом которого являлся указанный выше автомобиль. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA зарегистрирован на имя С., проживающего: Республика Татарстан, ... район, п. ..., в связи с чем С. привлечен в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп. В удовлетворении требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля модели - LADA, 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012 отказано (л.д. 187, 188 - 190).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части (л.д. 195 - 199).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1043760-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 10.11.2017 г. под ...% годовых (л.д. 7 - 9). 12.11.2012 г. денежные средства по договору были перечислены (л.д. 15 - 24).
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N .., кузов N ..., цвет синий, заключенным с К. в тот же день (л.д. 10 - 11).
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось К., он свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Суммарная задолженность К. по кредитному договору на 20.06.2013 г. составила - ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ... руб., повышенные проценты на просроченный кредит - ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты - ... руб. (л.д. 39 - 41).
Поскольку расчет задолженности ответчик К. не оспаривал, предъявленные к нему требования признал в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели - LADA, 217030 LADA PRIORA, суд исходил из того, что после заключения 10.11.2012 г. договоров купли-продажи между ООО "СКС-Лада" и К., залога - между банком и К. (л.д. 10 - 11, 14), транспортное средство фактически было передано не К., а третьим лицам.
Спорный автомобиль оказался в Самарской области, где 29.11.2012 г. был продан С. третьим лицом - ООО "Иволга" (л.д. 109 - 110). Автомобиль фактически поступил во владение и пользование С., ему был передан ПТС, куда сотрудником ГИБДД была впервые внесена запись о регистрации автомобиля (л.д. 126).
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога имущества, К. право собственности на это имущество не имел и не приобрел таковое в последующем. Указанный договор залога ничтожен, поскольку совершен лицом, не имеющим права на это.
Кроме того, суд указал на то, что, заключая договор залога, банк своими правами пользовался ненадлежащим образом, поскольку со стороны банка требований к ответчику о регистрации автомобиля и передаче оригинала ПТС на хранение согласно договору (п. 1.3.) в течение 5 дней и впоследствии не поступало.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, заключенным с К. в тот же день (л.д. 10 - 11).
Учитывая указанные выше положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кредитного договора, никем не оспоренного, договора залога автомобиля, судебная коллегия полагает, что вывод суда о добросовестности действий С., неосмотрительности действий банка при сложившихся правоотношениях правового значения не имеют, и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части принять новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, принадлежащий С., зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, .. район, село ..., ул. ..., дом ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... (...) руб.
Взыскать с К. и С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-560
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-560
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года
(судья Милютина С.И.),
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К., в котором, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп.; обратить взыскание на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012, идентификационный NX ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, принадлежащий С., в счет погашения задолженности К. перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб. (л.д. 3 - 4, 50 - 52).
В обоснование иска указано, что 10.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1043760-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 10.11.2017 г. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели - LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита 10.11.2012 года между ответчиком К. и банком был заключен договор залога N 1043760/01-фз, предметом которого являлся указанный выше автомобиль. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA зарегистрирован на имя С., проживающего: Республика Татарстан, ... район, п. ..., в связи с чем С. привлечен в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.10.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично. С К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... коп. В удовлетворении требований обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля модели - LADA, 217030 LADA PRIORA год выпуска 2012 отказано (л.д. 187, 188 - 190).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части (л.д. 195 - 199).
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 10.11.2012 г. в соответствии с кредитным договором N 1043760-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 10.11.2017 г. под ...% годовых (л.д. 7 - 9). 12.11.2012 г. денежные средства по договору были перечислены (л.д. 15 - 24).
Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N .., кузов N ..., цвет синий, заключенным с К. в тот же день (л.д. 10 - 11).
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось К., он свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.
Суммарная задолженность К. по кредитному договору на 20.06.2013 г. составила - ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - ... руб., повышенные проценты на просроченный кредит - ... руб., повышенные проценты на просроченные проценты - ... руб. (л.д. 39 - 41).
Поскольку расчет задолженности ответчик К. не оспаривал, предъявленные к нему требования признал в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 1043760-ф от 10.11.2012 г. в размере ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели - LADA, 217030 LADA PRIORA, суд исходил из того, что после заключения 10.11.2012 г. договоров купли-продажи между ООО "СКС-Лада" и К., залога - между банком и К. (л.д. 10 - 11, 14), транспортное средство фактически было передано не К., а третьим лицам.
Спорный автомобиль оказался в Самарской области, где 29.11.2012 г. был продан С. третьим лицом - ООО "Иволга" (л.д. 109 - 110). Автомобиль фактически поступил во владение и пользование С., ему был передан ПТС, куда сотрудником ГИБДД была впервые внесена запись о регистрации автомобиля (л.д. 126).
Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора залога имущества, К. право собственности на это имущество не имел и не приобрел таковое в последующем. Указанный договор залога ничтожен, поскольку совершен лицом, не имеющим права на это.
Кроме того, суд указал на то, что, заключая договор залога, банк своими правами пользовался ненадлежащим образом, поскольку со стороны банка требований к ответчику о регистрации автомобиля и передаче оригинала ПТС на хранение согласно договору (п. 1.3.) в течение 5 дней и впоследствии не поступало.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Одновременно согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
По смыслу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога автомобиля модели LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, заключенным с К. в тот же день (л.д. 10 - 11).
Учитывая указанные выше положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие кредитного договора, никем не оспоренного, договора залога автомобиля, судебная коллегия полагает, что вывод суда о добросовестности действий С., неосмотрительности действий банка при сложившихся правоотношениях правового значения не имеют, и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ... руб. путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в этой части принять новое решение. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный N ..., двигатель N ..., кузов N ..., цвет синий, принадлежащий С., зарегистрированному по адресу: Республика Татарстан, .. район, село ..., ул. ..., дом ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... (...) руб.
Взыскать с К. и С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей в равных долях по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)