Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 10 февраля 2015 года, выданного Находкинским городским судом по решению Находкинского городского суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Л. к ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, по частной жалобе Л. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года с Л. взыскана задолженность по кредитному договору N 19070500 от 31 мая 2012 года по состоянию на 28 ноября 2013 года в сумме 616519,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9365,19 руб. Встречные исковые требования Л. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите потребителя оставлены без удовлетворения. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" выдан исполнительный лист N. На основании указанного исполнительного листа 19 марта 2015 года в отношении Л. возбуждено исполнительное производство N.
Л. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок не менее двух месяцев, до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что, в настоящее время подтвердились ее доводы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства, такого основания, как заявляет Л., законом не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.
Суд вынес определение, которым отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подтверждены ее доводы о совершении в отношении нее мошенничества, она признана потерпевшей.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5037
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5037
судья Колмыкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 10 февраля 2015 года, выданного Находкинским городским судом по решению Находкинского городского суда от 19 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Л. к ОАО СКБ Приморье "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, по частной жалобе Л. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия
установила:
решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года с Л. взыскана задолженность по кредитному договору N 19070500 от 31 мая 2012 года по состоянию на 28 ноября 2013 года в сумме 616519,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9365,19 руб. Встречные исковые требования Л. к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите потребителя оставлены без удовлетворения. ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" выдан исполнительный лист N. На основании указанного исполнительного листа 19 марта 2015 года в отношении Л. возбуждено исполнительное производство N.
Л. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок не менее двух месяцев, до окончания предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что, в настоящее время подтвердились ее доводы о совершенном в отношении нее мошенничестве.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень основания для приостановления исполнительного производства, такого основания, как заявляет Л., законом не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю.
Суд вынес определение, которым отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе Л. просит определение отменить, полагая, что исполнительное производство должно быть приостановлено, так как подтверждены ее доводы о совершении в отношении нее мошенничества, она признана потерпевшей.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
Согласно статье 436 и статье 437 ГПК РФ суд обязан приостановить и вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявителем основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в котором также отсутствуют такие основания приостановления исполнительного производства как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим по уголовному делу.
Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в статье 39, статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Доказательств в подтверждение оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Находкинского городского суда Приморского края от 19 сентября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)