Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА "<...Б>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-102/13 по иску ОА "<...Б>" к Закрытому акционерному обществу "<...Л>", Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "<...Б>" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Л>" (далее ЗАО - "<...Л>"), Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на предмет залога, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1877332 кв. м. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "<...Б>" и компанией "<...У>" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>, также между АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" был заключен договор об ипотеке <дата> N <...>, по условиям которого в залог был передан указанный выше земельный участок.
<дата> права и обязанности компании "<...У>" перешли к "<...Х>" на основании договора перевода прав и обязанностей.
АО "<...Б>" из выписок из ЕГРП стало известно, что земельный участок, который являлся предметом залога, стал собственностью Т. на основании договора купли-продажи с ЗАО "<...Л>".
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, которая на <дата> составляет 1 455 229 884 долларов США, и отсутствие согласия АО "<...Б>" на отчуждение земельного участка, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗАО "<...Л>" и Т., применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от <дата>, заключенному АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>", установив начальную продажную цену участка 497833 доллара США 66 центов
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 216 - 221), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между АО "<...Б>" и компанией "<...У>" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>.
<дата> между АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" был заключен договор об ипотеке земельного участка: <адрес>, общая площадь 1877332 кв. м, кадастровый N <...>.
<дата> права и обязанности "<...У>" перешли к <...Х> на основании договора перевода прав и обязанностей.
На основании договора купли-продажи с ЗАО "<...Л>" от <дата> Т. стал собственником земельного участка <адрес> с кадастровым N <...>.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в незаконном возобновлении рассмотрения данного гражданского дела после его приостановления до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска АО "<...Б>" о признании соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным, восстановления ипотеки в пользу АО "<...Б>", признании сделок, заключенных после незаконного снятия ипотеки, недействительными, до вынесения решения арбитражным судом. <дата> ЗАО "<...Л>" зарегистрировало Соглашение от <дата> о расторжении Договора об ипотеке, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись N <...>. Регистрационная запись об ипотеке земельного участка была погашена. Х., указанный по тексту соглашения о расторжении договора об ипотеке в качестве лица, действующего от имени АО "<...Б>", указанное соглашение не подписывал, что следует из материалов уголовного дела.
Учитывая данные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была истребована копия решения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по результатам рассмотрения указанного иска АО "<...Б>".
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, в производстве суда находилось дело по иску ООО "<...А>" к ООО "<...Л>" об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке от <дата> земельные участки.
Также, АО "<...Б>" обратилось с иском к ООО "<...А>", ЗАО "<...Л>", ООО "<...Ф>", ЗАО "<...Р>" о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении договора об ипотеке N <...> от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и АО "<...Б> (после переименования АО "<...Б>"); признании права залога АО "<...Б>" на земельные участки, с кадастровым номером 78:18327:4 площадью 1 877 332 кв. м и земельные участки, образованные в результате его раздела; признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от <дата> кадастровый N <...>, признании недействительным договора ипотеки от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и ООО "<...А>", обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и АО "<...Б>" в отношении земельного участка с кадастровым N <...> и земельные участки, образованные в результате его раздела.
ЗАО "<...Р>" обратилось с иском, в котором просило признать договор ипотеки N <...>, заключенный АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" <дата> недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации <дата> данного договора и обременения земельного участка с кадастровым N <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> АО "<...Б>" и ЗАО "<...Р>" в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу и, в данной части, было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
Решением арбитражного суда от <дата> было установлено, что представленные доказательства не позволяют в совокупности оценить представленное из материалов уголовного дела заключение о фальсификации подписи на соглашении о расторжении договора об ипотеке от <дата>, выполненной со стороны АО "<...Б>" от имени Х.., как достаточное доказательство отсутствия воли АО "БТА Банк" на прекращение обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам на основании договора об ипотеке, в связи с чем в иске о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке от <дата>, обращении взыскания на земельный участок по договору залога было отказано.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В связи с чем обстоятельства незаконного, по мнению истца, прекращения ипотеки истца на спорный земельный участок, что судом первой инстанции не было выполнено и о чем указано в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию повторно.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка Т. после незаконного погашения регистрационной записи об ипотеке истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом указанного решения арбитражного суда, ЗАО "<...Л>" после регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки имело право производить раздел указанного земельного участка и отчуждать его.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "<...Б>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-13633/2014 ПО ДЕЛУ N 2-102/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-13633/2014
Судья Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОА "<...Б>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-102/13 по иску ОА "<...Б>" к Закрытому акционерному обществу "<...Л>", Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на предмет залога
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "<...Б>" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "<...Л>" (далее ЗАО - "<...Л>"), Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на предмет залога, предметом которого являлся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1877332 кв. м. Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между АО "<...Б>" и компанией "<...У>" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>, также между АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" был заключен договор об ипотеке <дата> N <...>, по условиям которого в залог был передан указанный выше земельный участок.
<дата> права и обязанности компании "<...У>" перешли к "<...Х>" на основании договора перевода прав и обязанностей.
АО "<...Б>" из выписок из ЕГРП стало известно, что земельный участок, который являлся предметом залога, стал собственностью Т. на основании договора купли-продажи с ЗАО "<...Л>".
В связи с наличием задолженности по кредитному договору, которая на <дата> составляет 1 455 229 884 долларов США, и отсутствие согласия АО "<...Б>" на отчуждение земельного участка, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ЗАО "<...Л>" и Т., применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от <дата>, заключенному АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>", установив начальную продажную цену участка 497833 доллара США 66 центов
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 216 - 221), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> между АО "<...Б>" и компанией "<...У>" был заключен генеральный кредитный договор N <...> и договор банковского займа N <...>.
<дата> между АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" был заключен договор об ипотеке земельного участка: <адрес>, общая площадь 1877332 кв. м, кадастровый N <...>.
<дата> права и обязанности "<...У>" перешли к <...Х> на основании договора перевода прав и обязанностей.
На основании договора купли-продажи с ЗАО "<...Л>" от <дата> Т. стал собственником земельного участка <адрес> с кадастровым N <...>.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в незаконном возобновлении рассмотрения данного гражданского дела после его приостановления до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска АО "<...Б>" о признании соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным, восстановления ипотеки в пользу АО "<...Б>", признании сделок, заключенных после незаконного снятия ипотеки, недействительными, до вынесения решения арбитражным судом. <дата> ЗАО "<...Л>" зарегистрировало Соглашение от <дата> о расторжении Договора об ипотеке, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись N <...>. Регистрационная запись об ипотеке земельного участка была погашена. Х., указанный по тексту соглашения о расторжении договора об ипотеке в качестве лица, действующего от имени АО "<...Б>", указанное соглашение не подписывал, что следует из материалов уголовного дела.
Учитывая данные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией была истребована копия решения Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по результатам рассмотрения указанного иска АО "<...Б>".
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, в производстве суда находилось дело по иску ООО "<...А>" к ООО "<...Л>" об обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке от <дата> земельные участки.
Также, АО "<...Б>" обратилось с иском к ООО "<...А>", ЗАО "<...Л>", ООО "<...Ф>", ЗАО "<...Р>" о признании недействительным соглашения от <дата> о расторжении договора об ипотеке N <...> от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и АО "<...Б> (после переименования АО "<...Б>"); признании права залога АО "<...Б>" на земельные участки, с кадастровым номером 78:18327:4 площадью 1 877 332 кв. м и земельные участки, образованные в результате его раздела; признании недействительным соглашения о разделе земельного участка от <дата> кадастровый N <...>, признании недействительным договора ипотеки от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и ООО "<...А>", обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от <дата>, заключенного ЗАО "<...Л>" и АО "<...Б>" в отношении земельного участка с кадастровым N <...> и земельные участки, образованные в результате его раздела.
ЗАО "<...Р>" обратилось с иском, в котором просило признать договор ипотеки N <...>, заключенный АО "<...Б>" и ЗАО "<...Л>" <дата> недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации <дата> данного договора и обременения земельного участка с кадастровым N <...>.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> АО "<...Б>" и ЗАО "<...Р>" в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу и, в данной части, было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями.
Решением арбитражного суда от <дата> было установлено, что представленные доказательства не позволяют в совокупности оценить представленное из материалов уголовного дела заключение о фальсификации подписи на соглашении о расторжении договора об ипотеке от <дата>, выполненной со стороны АО "<...Б>" от имени Х.., как достаточное доказательство отсутствия воли АО "БТА Банк" на прекращение обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам на основании договора об ипотеке, в связи с чем в иске о признании соглашения о расторжении договора об ипотеке от <дата>, обращении взыскания на земельный участок по договору залога было отказано.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. В связи с чем обстоятельства незаконного, по мнению истца, прекращения ипотеки истца на спорный земельный участок, что судом первой инстанции не было выполнено и о чем указано в апелляционной жалобе, не подлежат исследованию повторно.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не выяснил обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка Т. после незаконного погашения регистрационной записи об ипотеке истца, не могут быть приняты во внимание, т.к. с учетом указанного решения арбитражного суда, ЗАО "<...Л>" после регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки имело право производить раздел указанного земельного участка и отчуждать его.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "<...Б>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)