Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчику был открыт банковский счет, в результате сбоя программного обеспечения к счету был открыт овердрафт, при этом за спорный период ответчиком совершены расходные операции при отсутствии денежных средств на счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца К. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления М. был открыт банковский счет N и выдана международная банковская карта VisaPlatinum N. В результате сбоя программного обеспечения Банка к указанному счету был открыт овердрафт с лимитом <данные изъяты> рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии денежных средств на счете. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагал о наличии оснований для защиты нарушенного права заявленным в иске способом.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат С., действующая на основании ордера, требования иска не признала, указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора договорных правоотношений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик М. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Считает, что возникновение спорных правоотношений между сторонами дела не подтверждено соответствующими письменными доказательствами, а именно: заявлением и заключенным договором банковского счета. Полагает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в таковом по состоянию здоровья, а также в целях представления дополнительных доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя М. банковский счет N и выдал ему международную банковскую карта VisaPlatinum N с овердрафтом (возможностью совершения платежей при отсутствии денежных средств - кредитование счета) с лимитом <данные изъяты> рублей, который был обусловлен сбоем программного обеспечения Банка.
Так, ответчиком в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено расходных операций по карте на общую сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии собственных денежных средств на счете.
При этом пополнение счета им осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт ошибочности перечисления предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и совершения ответчиком расходных операций.
В то же время, доказательств, свидетельствующих об утрате банковской карты М. после ДД.ММ.ГГГГ, не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание приведенные положения закона, обоснованно удовлетворил требования иска, исходя из отсутствия оснований у ответчика для удержания спорной суммы, и усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ М. не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено судом правилам ст. 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1107/2015
Требование: О взыскании неосновательно полученных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчику был открыт банковский счет, в результате сбоя программного обеспечения к счету был открыт овердрафт, при этом за спорный период ответчиком совершены расходные операции при отсутствии денежных средств на счете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1107/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца К. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления М. был открыт банковский счет N и выдана международная банковская карта VisaPlatinum N. В результате сбоя программного обеспечения Банка к указанному счету был открыт овердрафт с лимитом <данные изъяты> рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии денежных средств на счете. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагал о наличии оснований для защиты нарушенного права заявленным в иске способом.
Представитель истца А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат С., действующая на основании ордера, требования иска не признала, указав, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора договорных правоотношений.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик М. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Считает, что возникновение спорных правоотношений между сторонами дела не подтверждено соответствующими письменными доказательствами, а именно: заявлением и заключенным договором банковского счета. Полагает, что судом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в таковом по состоянию здоровья, а также в целях представления дополнительных доказательств, обосновывающих возражения относительно иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя М. банковский счет N и выдал ему международную банковскую карта VisaPlatinum N с овердрафтом (возможностью совершения платежей при отсутствии денежных средств - кредитование счета) с лимитом <данные изъяты> рублей, который был обусловлен сбоем программного обеспечения Банка.
Так, ответчиком в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено расходных операций по карте на общую сумму <данные изъяты> рублей при отсутствии собственных денежных средств на счете.
При этом пополнение счета им осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт ошибочности перечисления предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежной суммы и совершения ответчиком расходных операций.
В то же время, доказательств, свидетельствующих об утрате банковской карты М. после ДД.ММ.ГГГГ, не добыто.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, принимая во внимание приведенные положения закона, обоснованно удовлетворил требования иска, исходя из отсутствия оснований у ответчика для удержания спорной суммы, и усмотрел наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ М. не чинилось.
Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено судом правилам ст. 166 ГПК РФ.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
Следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 4 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)