Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил в установленный срок сумму кредита и не уплатил проценты, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.07.2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, в пользу истца с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Б. Р. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на уважительность причин образования задолженности по кредитному договору, и неправомерность действий банка, оставившего заявление о реструктуризации долга без ответа. Требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика банк не вправе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, по условиям которого банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 307 - 328, 420 - 421, 432, 807, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга. Доводы представителя ответчицы о неправомерности отказа банка в предоставлении отсрочки по погашению кредита не основаны на законе, поскольку предоставление такой отсрочки в силу закона является правом банка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие уважительности причин образования задолженности и отсутствия у банка права требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком порядка и сроков возврата очередной части займа предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и заключенным между сторонами кредитным договором, по условиям которого банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения долга. При этом причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита правового значения для реализации кредитором указанного права не имеют. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств в связи с утратой заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом и кредитным договором не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием для его отмены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6531/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил в установленный срок сумму кредита и не уплатил проценты, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6531/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчицы на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.07.2014 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) удовлетворены, в пользу истца с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Б. Р. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на уважительность причин образования задолженности по кредитному договору, и неправомерность действий банка, оставившего заявление о реструктуризации долга без ответа. Требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика банк не вправе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, по условиям которого банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.
Кредитором обязательства по договору исполнены, заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполняется ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>..
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 307 - 328, 420 - 421, 432, 807, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга. Доводы представителя ответчицы о неправомерности отказа банка в предоставлении отсрочки по погашению кредита не основаны на законе, поскольку предоставление такой отсрочки в силу закона является правом банка. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие уважительности причин образования задолженности и отсутствия у банка права требовать досрочного погашения кредита в связи с ухудшением финансового положения заемщика судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора.
Право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком порядка и сроков возврата очередной части займа предусмотрено как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и заключенным между сторонами кредитным договором, по условиям которого банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения долга. При этом причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита правового значения для реализации кредитором указанного права не имеют. Возможность освобождения от исполнения договорных обязательств в связи с утратой заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом и кредитным договором не предусмотрена.
Достаточных допустимых доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и не могут служить основанием для его отмены. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2014 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)