Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коптив" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе Г. (М.) на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Коптив" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Находкинского городского суда от 06 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А., расторгнуты. С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения), из которых ... доллар США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) просроченная задолженность по основному долгу и ... 97 долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) просроченных процентов; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Всего с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и 1107121 руб., но не более суммы принятого Р.С. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 26 февраля 2010 года Р.А. умер. Решением Находкинского городского суда <адрес> от 25 марта 2013 года наследником наследственного имущества умершего Р.А. признана дочь Р.С.. В соответствии с п. п. 2.1. договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитным договорам были переданы ООО "Коптив". О совершившейся уступке прав требования ответчик был уведомлен по установленной форме банка. Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" выбыл из правоотношений, установленных кредитными договорами и договорами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" является ООО "Коптив". ООО "Коптив" просило заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив" о взыскании с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ООО "Коптив" задолженности по кредитным договорам N от 08 августа 2006 года, N от 13 февраля 2008 года, государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р.А..
Представитель ООО "Коптив" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", Г. (М.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".
С определением не согласилась Г. (М.), ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку в рамках договора уступки невозможно установить, какие именно права передаются.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А. расторгнуты. С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения), из которых ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченная задолженность по основному долгу, и ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченные проценты; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Всего с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и ... руб., но не более суммы принятого Р.С. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Учитывая, что ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 13 февраля 2008 года переходит к ООО "Коптив", суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Коптив" о признании его правопреемником ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Довод частной жалобы о том, что в рамках договора уступки невозможно установить, какие именно права передаются, опровергается Приложением N к Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коптив" право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6008
Обстоятельства: Определением произведена замена взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании договора уступки прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6008
Судья Иващенко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коптив" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам по частной жалобе Г. (М.) на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Коптив" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Находкинского городского суда от 06 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А., расторгнуты. С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения), из которых ... доллар США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) просроченная задолженность по основному долгу и ... 97 долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) просроченных процентов; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Всего с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и 1107121 руб., но не более суммы принятого Р.С. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
ООО "Коптив" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 26 февраля 2010 года Р.А. умер. Решением Находкинского городского суда <адрес> от 25 марта 2013 года наследником наследственного имущества умершего Р.А. признана дочь Р.С.. В соответствии с п. п. 2.1. договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по кредитным договорам были переданы ООО "Коптив". О совершившейся уступке прав требования ответчик был уведомлен по установленной форме банка. Таким образом, ОАО "Промсвязьбанк" выбыл из правоотношений, установленных кредитными договорами и договорами, обеспечивающими исполнение обязательств по нему, правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" является ООО "Коптив". ООО "Коптив" просило заменить в порядке процессуального правопреемства в целях исполнения судебного решения ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив" о взыскании с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ООО "Коптив" задолженности по кредитным договорам N от 08 августа 2006 года, N от 13 февраля 2008 года, государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Р.А..
Представитель ООО "Коптив" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк", Г. (М.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коптив".
С определением не согласилась Г. (М.), ею подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, поскольку в рамках договора уступки невозможно установить, какие именно права передаются.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Р.С. в лице законного представителя М., Р.Э., Ш., Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в части. Кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Промсвязьбанк" и Р.А. расторгнуты. С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения), из которых ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченная задолженность по основному долгу, и ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) - просроченные проценты; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... доллара США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения). С Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. Всего с Р.С. в лице законного представителя М. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма в размере ... долларов США (по курсу ЦБ Российской Федерации на момент исполнения решения) и ... руб., но не более суммы принятого Р.С. наследства в размере ... руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Учитывая, что ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коптив" заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 13 февраля 2008 года переходит к ООО "Коптив", суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Коптив" о признании его правопреемником ОАО "Промсвязьбанк".
Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Довод частной жалобы о том, что в рамках договора уступки невозможно установить, какие именно права передаются, опровергается Приложением N к Дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коптив" право требования по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. (М.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)