Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого была открыта и выдана истцу карта с лимитом кредитования. По мнению истца, условия кредитного договора противоречат императивным нормам законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности гр.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "УралСиб Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года между П. и ОАО "УралСиб Банк" было заключено уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в рамках которого была открыта и выдана карта с лимитом кредитования в размере <...> рублей. Истцу сотрудниками банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные и утвержденные банком и изменению не подлежат, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его условия. При заключении кредитного договора истец намеревалась выплатить всю сумму, но в связи с появившимися материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения, у истца нет экономической возможности выполнять обязательства по договору, хотя она не отказывается от своей обязанности выплатить зафиксированную и обоснованную сумму в полном объеме, которая будет установлена судом. Кроме того, впоследствии было выявлено, что условия кредитного договора противоречат императивным нормам законодательства РФ. Истец считает, что ответчик включил умышленно данные условия договора, осознавая их незаконность. П. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от 19 декабря 2011 года, а именно: неполное предоставление информации, обработка персональных данных, безакцептное списание денежных средств, и расторгнуть кредитный договор.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. по доверенности гр.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверителя. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "УралСиб Банк" и П. был заключен кредитный договор, подписано уведомление от 19 декабря 2011 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно указанному Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <...> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 1.3 дополнительных условий (Приложение N 3) для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
Судом достоверно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 19 декабря 2011 года соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из искового заявления П. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ею суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании отдельных условий кредитного договора ничтожными, поскольку подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготными условиями кредитования", П. подтвердила, что ознакомлена и присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "УралСиб", условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, тарифами на "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО "УралСиб".
Предоставив заемщику кредитную карту, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Суд установил, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны и П. добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка и третьих лиц приняла на себя обязательства по исполнению данных условий.
Таким образом, доводы П. о не предоставлении банком информации об услуге и о нарушении банком требований закона являются несостоятельными.
Условие кредитного договора о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату очередной его части не нарушает права потребителя и соответствует гражданскому законодательству.
Право на досрочный возврат суммы кредита в случае просрочки возврата заемщиком очередной его части и уплаты процентов за пользование кредитом предоставляется банку на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Также суд установил, что при обращении в банк за выдачей кредитных средств истцом было дано согласие на обработку персональных данных.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Вместе с тем, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что в случае отзыва согласия на обработку персональных данных субъекта оператор вправе продолжить такую обработку при наличии оснований, указанных в Федеральном законе.
Таким образом, доводы истца о нарушении банком Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при указании в кредитном договоре информации о праве кредитора и других третьих лиц обрабатывать персональные данные заемщика, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23272/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого была открыта и выдана истцу карта с лимитом кредитования. По мнению истца, условия кредитного договора противоречат императивным нормам законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-23272/15
Судья - Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Пархоменко Г.В.,
при секретаре Ж.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности гр.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "УралСиб Банк" о признании ничтожными условий кредитного договора, и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года между П. и ОАО "УралСиб Банк" было заключено уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", в рамках которого была открыта и выдана карта с лимитом кредитования в размере <...> рублей. Истцу сотрудниками банка было сообщено, что условия договора стандартные, разработанные и утвержденные банком и изменению не подлежат, в связи с чем истец была лишена возможности повлиять на его условия. При заключении кредитного договора истец намеревалась выплатить всю сумму, но в связи с появившимися материальными трудностями образовалась задолженность. В настоящее время ввиду существенного ухудшения финансового положения, у истца нет экономической возможности выполнять обязательства по договору, хотя она не отказывается от своей обязанности выплатить зафиксированную и обоснованную сумму в полном объеме, которая будет установлена судом. Кроме того, впоследствии было выявлено, что условия кредитного договора противоречат императивным нормам законодательства РФ. Истец считает, что ответчик включил умышленно данные условия договора, осознавая их незаконность. П. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора от 19 декабря 2011 года, а именно: неполное предоставление информации, обработка персональных данных, безакцептное списание денежных средств, и расторгнуть кредитный договор.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. по доверенности гр.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ее доверителя. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "УралСиб Банк" и П. был заключен кредитный договор, подписано уведомление от 19 декабря 2011 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно указанному Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере <...> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 1.3 дополнительных условий (Приложение N 3) для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.
Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
Судом достоверно установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 19 декабря 2011 года соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
Из искового заявления П. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.
Истец является совершеннолетней, дееспособной, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, а доказательств утраты трудоспособности ею суду не представлено, обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении трудовой деятельности, судом не установлено.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П., так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании отдельных условий кредитного договора ничтожными, поскольку подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготными условиями кредитования", П. подтвердила, что ознакомлена и присоединилась к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "УралСиб", условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, тарифами на "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО "УралСиб".
Предоставив заемщику кредитную карту, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Суд установил, что условия, на которых предоставлялся кредит, заемщику были известны и П. добровольно, без какого-либо влияния со стороны банка и третьих лиц приняла на себя обязательства по исполнению данных условий.
Таким образом, доводы П. о не предоставлении банком информации об услуге и о нарушении банком требований закона являются несостоятельными.
Условие кредитного договора о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком обязательств по возврату очередной его части не нарушает права потребителя и соответствует гражданскому законодательству.
Право на досрочный возврат суммы кредита в случае просрочки возврата заемщиком очередной его части и уплаты процентов за пользование кредитом предоставляется банку на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Также суд установил, что при обращении в банк за выдачей кредитных средств истцом было дано согласие на обработку персональных данных.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Вместе с тем, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что в случае отзыва согласия на обработку персональных данных субъекта оператор вправе продолжить такую обработку при наличии оснований, указанных в Федеральном законе.
Таким образом, доводы истца о нарушении банком Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при указании в кредитном договоре информации о праве кредитора и других третьих лиц обрабатывать персональные данные заемщика, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)