Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N общей площадью... кв. м, расположенную на <адрес>, кадастровый номер...
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - однокомнатной квартиры N N общей площадью... кв. м, расположенной на <адрес> кадастровый номер... на один год.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на... месяцев с уплатой... процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей; пени и штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что обязательства по предоставлению Ш. кредитных средств Банком исполнены, однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что привело к возникновению задолженности. В соответствии с условиями договора ипотеки, положениями ст. 348 ГК РФ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества и принятии в указанной части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ш., его представителя по ордеру З., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора ипотеки, Банк праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения и применением при разрешении настоящего спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества по тем основаниям, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано резким временным ухудшением состояния здоровья, необходимостью проведения оперативного лечения, в настоящее время ответчик приступил к труду и намерен погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. В подтверждение наличия уважительных причин Ш. представлены трудовая книжка, справки о доходах 2-НДФЛ за <данные изъяты> г.г., выписки из истории болезни <МЕД.ОРГАНИЗАЦИЯ1> выписка из амбулаторной карты <МЕД.ОРГАНИЗАЦИЯ2>
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Ш. индивидуальным предпринимателем не является, заложенное имущество с осуществлением предпринимательской деятельности не связано, принимая во внимание размер задолженности, желание ответчика погасить задолженность по кредиту, окончание стационарного лечения, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин, дающих основание для предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Представленные Ш. указанные выше письменные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности погасить долг в период отсрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности возможности исполнения решения в период отсрочки судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, суду представлено не было. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе Банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставление Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2723/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2723/2015
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 08 мая 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N N в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N общей площадью... кв. м, расположенную на <адрес>, кадастровый номер...
Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Отсрочить реализацию заложенного имущества - однокомнатной квартиры N N общей площадью... кв. м, расположенной на <адрес> кадастровый номер... на один год.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на... месяцев с уплатой... процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Росгосстрах Банк" и Ш. заключен договор залога (ипотеки) квартиры <адрес>
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей; пени и штрафы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что обязательства по предоставлению Ш. кредитных средств Банком исполнены, однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, что привело к возникновению задолженности. В соответствии с условиями договора ипотеки, положениями ст. 348 ГК РФ, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества и принятии в указанной части нового решения об отказе в предоставлении отсрочки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ш., его представителя по ордеру З., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора ипотеки, Банк праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения и применением при разрешении настоящего спора норм материального права судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества по тем основаниям, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору вызвано резким временным ухудшением состояния здоровья, необходимостью проведения оперативного лечения, в настоящее время ответчик приступил к труду и намерен погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. В подтверждение наличия уважительных причин Ш. представлены трудовая книжка, справки о доходах 2-НДФЛ за <данные изъяты> г.г., выписки из истории болезни <МЕД.ОРГАНИЗАЦИЯ1> выписка из амбулаторной карты <МЕД.ОРГАНИЗАЦИЯ2>
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что Ш. индивидуальным предпринимателем не является, заложенное имущество с осуществлением предпринимательской деятельности не связано, принимая во внимание размер задолженности, желание ответчика погасить задолженность по кредиту, окончание стационарного лечения, суд пришел к верному выводу о наличии уважительных причин, дающих основание для предоставления Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Представленные Ш. указанные выше письменные доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности погасить долг в период отсрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности возможности исполнения решения в период отсрочки судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, суду представлено не было. Не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе Банка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставление Ш. отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)