Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам, в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Н. об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявления указано, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный судебный приставом-исполнителем срок полностью исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. В данный момент Н. не работает по состоянию здоровья и в ближайшее время приступить к работе не сможет. Просила отсрочить решение суда на 1 год.
Заявитель Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель взыскателя - ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях возражал относительно предоставления отсрочки должнику Н., поскольку она не представила доказательств того, что состояние ее здоровья не позволяет ей работать.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области А. просила рассмотреть заявление Н. в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что заявителю необоснованно отказано судом в удовлетворении заявления, поскольку суду представлялись доказательства в обоснование заявленных требований. Но судом были проигнорированы все доводы заявителя и в нарушение ст. 57, 64 ГПК РФ отказано в официальном запросе в <данные изъяты> больницу для получения данных о прохождении обследования. Н. не могла предпринимать меры по исполнению решения суда, поскольку в связи с заболеванием была отстранена от работы, заработная плата не выплачивалась. Судом не было учтено, что решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года о взыскании с МУП "Муниципальная служба заказчика" в ее пользу денежных средств для проведения ремонта квартиры не исполняется, вследствие чего она вынуждена была оформить кредит в банке. Решение от 07 мая 2013 года о взыскании заработной платы с ЗАО "Дикси-Юг" также не исполнено. Несмотря на заявленный отвод судье Голубевой О.Ю., она все-таки рассмотрела дело. Представитель "Сбербанка России" и судебные приставы в суд не явились, возражений по отсрочке не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта вследствие невозможности трудоустроиться из-за состояния здоровья и тяжелого материального положения. Суду не представлено никаких документов, подтверждающих реальное имущественное положение должника, наличие или отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также сведений о принятии мер к погашению задолженности со дня вступления решения в законную силу.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниям могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, в том числе и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать и другие обстоятельства, к которым относится значительное снижение эффективности исполнения судебного решения при длительной отсрочке (рассрочке).
Доводы жалобы о неисполнении решений Торжокского городского суда Тверской области от 15.12.2011 г. и 07.05.2013 г. не могут служить основанием для отмены судебного постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Торжокского городского суда Тверской области от 15.12.2011 г. и 07.05.2013 г. Н. как взыскатель может воспользоваться правом на обжалование таких действий (бездействия) в порядке подчиненности и в суд.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ЦРБ г. Торжка о нахождении Н. по состоянию на 18.11.2013 г. на обследовании в областном <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у нее <данные изъяты> заболевания. При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из представленных заявителем доказательств, не лишает последнюю возможности обращения в суд с аналогичными требованиями, подтвержденными фактическими данными, представленными в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела видно, что заявленный Н. отвод судье Голубевой О.Ю., был разрешен в соответствии с требованиями ст. 16, 20 ГПК РФ.
Рассмотрение заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, права заявителя не нарушает и на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-492
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-492
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам, в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.,
по докладу судьи Буйнова Ю.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Н. об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать".
Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Торжокского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование заявления указано, что имущественное положение заявителя не позволяет в установленный судебный приставом-исполнителем срок полностью исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением. В данный момент Н. не работает по состоянию здоровья и в ближайшее время приступить к работе не сможет. Просила отсрочить решение суда на 1 год.
Заявитель Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель взыскателя - ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях возражал относительно предоставления отсрочки должнику Н., поскольку она не представила доказательств того, что состояние ее здоровья не позволяет ей работать.
Судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области А. просила рассмотреть заявление Н. в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене данного определения суда. При этом указывается, что заявителю необоснованно отказано судом в удовлетворении заявления, поскольку суду представлялись доказательства в обоснование заявленных требований. Но судом были проигнорированы все доводы заявителя и в нарушение ст. 57, 64 ГПК РФ отказано в официальном запросе в <данные изъяты> больницу для получения данных о прохождении обследования. Н. не могла предпринимать меры по исполнению решения суда, поскольку в связи с заболеванием была отстранена от работы, заработная плата не выплачивалась. Судом не было учтено, что решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года о взыскании с МУП "Муниципальная служба заказчика" в ее пользу денежных средств для проведения ремонта квартиры не исполняется, вследствие чего она вынуждена была оформить кредит в банке. Решение от 07 мая 2013 года о взыскании заработной платы с ЗАО "Дикси-Юг" также не исполнено. Несмотря на заявленный отвод судье Голубевой О.Ю., она все-таки рассмотрела дело. Представитель "Сбербанка России" и судебные приставы в суд не явились, возражений по отсрочке не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта вследствие невозможности трудоустроиться из-за состояния здоровья и тяжелого материального положения. Суду не представлено никаких документов, подтверждающих реальное имущественное положение должника, наличие или отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, а также сведений о принятии мер к погашению задолженности со дня вступления решения в законную силу.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение решения суда в установленный срок. Такими основаниям могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.
Согласно ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и баланса интересов, в том числе и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать и другие обстоятельства, к которым относится значительное снижение эффективности исполнения судебного решения при длительной отсрочке (рассрочке).
Доводы жалобы о неисполнении решений Торжокского городского суда Тверской области от 15.12.2011 г. и 07.05.2013 г. не могут служить основанием для отмены судебного постановления об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.05.2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решений Торжокского городского суда Тверской области от 15.12.2011 г. и 07.05.2013 г. Н. как взыскатель может воспользоваться правом на обжалование таких действий (бездействия) в порядке подчиненности и в суд.
Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ЦРБ г. Торжка о нахождении Н. по состоянию на 18.11.2013 г. на обследовании в областном <данные изъяты>, не свидетельствует о наличии у нее <данные изъяты> заболевания. При этом отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда исходя из представленных заявителем доказательств, не лишает последнюю возможности обращения в суд с аналогичными требованиями, подтвержденными фактическими данными, представленными в обоснование заявленных требований.
Из материалов дела видно, что заявленный Н. отвод судье Голубевой О.Ю., был разрешен в соответствии с требованиями ст. 16, 20 ГПК РФ.
Рассмотрение заявления в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, права заявителя не нарушает и на законность оспариваемого судебного постановления не влияет.
Учитывая, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Торжокского городского суда Тверской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)