Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, а ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прыткин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "С" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "С" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между ООО ИКБ "С" и Г., взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере "..." рублей "..." копеек, просроченные проценты - "..." рублей "..." копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "..." рубля "..." копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
Решением суда иск ООО ИКБ "С" удовлетворен.
С решением не согласна Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит решение Комсомольского районного суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав Г. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что "..." года между ООО ИКБ "С" и Г. на основании заявления-оферты с кредитованием ответчика заключен договор о потребительском кредитовании N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "..." рубль "..." копейки на срок "..." месяцев под 33% годовых.
Согласно разделу "Г" заявления-оферты стороны определили способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании: путем внесения наличных денежных средств через кассу или устройство самообслуживания банка либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" заявления-оферты.
В соответствии с п. 2 заявления-оферты со страхованием ответчик приняла График осуществления платежей (указанный в разделе "Е" заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты, и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе "Е" настоящего Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа".
В пункте 3 указанного заявления-оферты Г. гарантировала банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО ИКБ "С" выполнило в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, перечислив Г. сумму кредита в размере "..." рубля "..." копеек. Г. принятые на себя обязательства по договору в установленном законом порядке не исполнила.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до "..." года, которое Г. получено не было и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что задолженность Г. перед банком составляет "..." рублей "..." копеек, которая складывается из просроченной ссуды в размере "..." рублей "..." копеек, просроченных процентов - "..." рублей "..." копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме "..." рубля "..." копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
Указанная сумма определена судом верно, исходя из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом. Иного расчета в материалы дела представлено не было.
Оснований для уменьшения взысканных с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Г. о том, что договор о потребительском кредите был заключен ею под влиянием обмана осужденных по ст. "..." УК РФ третьих лиц - М. и М.Т., и решение принято судом до вынесения приговора "..." районного суда г. "..." в отношении указанных граждан, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов является обоснованным. Суд, верно руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Г. сумму государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2242
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании. Истец выполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, а ответчик обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-2242
Судья Прыткин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ИКБ "С" к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО ИКБ "С" обратилось в суд с иском к Г., в котором просило расторгнуть кредитный договор N "..." от "..." года, заключенный между ООО ИКБ "С" и Г., взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере "..." рублей "..." копеек, просроченные проценты - "..." рублей "..." копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "..." рубля "..." копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
Решением суда иск ООО ИКБ "С" удовлетворен.
С решением не согласна Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчик просит решение Комсомольского районного суда отменить.
Судебная коллегия, выслушав Г. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что "..." года между ООО ИКБ "С" и Г. на основании заявления-оферты с кредитованием ответчика заключен договор о потребительском кредитовании N "...", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "..." рубль "..." копейки на срок "..." месяцев под 33% годовых.
Согласно разделу "Г" заявления-оферты стороны определили способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании: путем внесения наличных денежных средств через кассу или устройство самообслуживания банка либо путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в разделе "В" заявления-оферты.
В соответствии с п. 2 заявления-оферты со страхованием ответчик приняла График осуществления платежей (указанный в разделе "Е" заявления-оферты), являющийся неотъемлемой частью данного заявления-оферты, и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе "Е" настоящего Заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце "Дата платежа".
В пункте 3 указанного заявления-оферты Г. гарантировала банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ООО ИКБ "С" выполнило в полном объеме принятые на себя по договору обязательства, перечислив Г. сумму кредита в размере "..." рубля "..." копеек. Г. принятые на себя обязательства по договору в установленном законом порядке не исполнила.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в срок до "..." года, которое Г. получено не было и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Из материалов дела следует, что задолженность Г. перед банком составляет "..." рублей "..." копеек, которая складывается из просроченной ссуды в размере "..." рублей "..." копеек, просроченных процентов - "..." рублей "..." копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме "..." рубля "..." копейки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.
Указанная сумма определена судом верно, исходя из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом. Иного расчета в материалы дела представлено не было.
Оснований для уменьшения взысканных с ответчика денежных средств у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Г. о том, что договор о потребительском кредите был заключен ею под влиянием обмана осужденных по ст. "..." УК РФ третьих лиц - М. и М.Т., и решение принято судом до вынесения приговора "..." районного суда г. "..." в отношении указанных граждан, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов является обоснованным. Суд, верно руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Г. сумму государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)