Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 329396,41 рублей.
В основание заявленных исковых требований указано, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N СР/16 по предоставлению кредита на сумму 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент смерти задолженность по кредиту в размере 329396,41 рублей погашена не была, в связи с чем, Банк обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и к Администрации городского округа <адрес> как к наследникам имущества должника. С учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, перешедшего в собственность Российской Федерации и городского округа <адрес> задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 329396 рублей 41 копейку.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N СР/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329396 рублей 41 копейка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 (л.д. 105 - 107).
В апелляционных жалобах Администрация городского округа <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" в полном объеме (л.д. 120 - 122, 141 - 145).
Администрация городского округа <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N СР/16 по предоставлению кредита на сумму 500000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти у ФИО4 имелась задолженность по кредиту в размере 329396 рублей 41 копейка, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемых правоотношениях кредитные обязательства и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1151 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно было установлено то обстоятельство, что наследственное имущество ФИО4 является выморочным и в установленном законом порядке передано в собственность РФ в лице органов Росимущества, а также в муниципальную собственность в лице Администрации городского округа <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: ответом нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО7 (л.д. 12), свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 35, 37 - 40).
Также указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд при правильном применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как наследники имущества ФИО4 по закону, несут ответственность по долгам наследодателя, взыскав с Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N СР/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329396 рублей 41 копейка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и перешедшее в собственность городского округа <адрес> является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества и нахождение части имущества в залоге не влечет нарушение прав ответчика.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не были привлечены юридические лица - залогодержатели, вследствие чего решение подлежит отмене, несостоятельны, по тем основаниям, что истец заявлял требования о взыскании денежных сумм, а не об обращении взыскания на конкретное имущество, в том числе залоговое. Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов залогодержателей, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателей имеют приоритет перед требованиями банка и будут погашаться в первую очередь.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-6544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-6544
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО10
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,
гражданское дело по иску ОАО "Балтийский Банк" к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 329396,41 рублей.
В основание заявленных исковых требований указано, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N СР/16 по предоставлению кредита на сумму 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На момент смерти задолженность по кредиту в размере 329396,41 рублей погашена не была, в связи с чем, Банк обратился с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и к Администрации городского округа <адрес> как к наследникам имущества должника. С учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, перешедшего в собственность Российской Федерации и городского округа <адрес> задолженность по Договору о предоставлении кредита в сумме 329396 рублей 41 копейку.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ОАО "Балтийский Банк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N СР/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329396 рублей 41 копейка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 (л.д. 105 - 107).
В апелляционных жалобах Администрация городского округа <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Банк" в полном объеме (л.д. 120 - 122, 141 - 145).
Администрация городского округа <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО5, представителя ОАО "Балтийский Банк" по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский Банк" и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N СР/16 по предоставлению кредита на сумму 500000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На момент смерти у ФИО4 имелась задолженность по кредиту в размере 329396 рублей 41 копейка, что не оспаривается сторонами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемых правоотношениях кредитные обязательства и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выморочное имущество считается принадлежащим РФ с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1151 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно было установлено то обстоятельство, что наследственное имущество ФИО4 является выморочным и в установленном законом порядке передано в собственность РФ в лице органов Росимущества, а также в муниципальную собственность в лице Администрации городского округа <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: ответом нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> ФИО7 (л.д. 12), свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о праве на наследство по закону N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 35, 37 - 40).
Также указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд при правильном применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики, как наследники имущества ФИО4 по закону, несут ответственность по долгам наследодателя, взыскав с Администрации городского округа <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N СР/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329396 рублей 41 копейка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 и перешедшее в собственность городского округа <адрес> является предметом залога и на него не может быть обращено взыскание, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения районного суда, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества и нахождение части имущества в залоге не влечет нарушение прав ответчика.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не были привлечены юридические лица - залогодержатели, вследствие чего решение подлежит отмене, несостоятельны, по тем основаниям, что истец заявлял требования о взыскании денежных сумм, а не об обращении взыскания на конкретное имущество, в том числе залоговое. Обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов залогодержателей, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования залогодержателей имеют приоритет перед требованиями банка и будут погашаться в первую очередь.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителями норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа <адрес> и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)