Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л., М.К. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения М.Л., действующей в своих интересах и в интересах М.К., судебная коллегия
установила:
Решением территориальной коллегии третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24 ноября 2014 года по делу N с индивидуального предпринимателя М.Л., М.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
26 февраля 2015 года в Центральный районный суд города Хабаровска поступило заявление от М.Л., М.К. об отмене вышеуказанного решения третейского суда. Заявители указали, что с принятым решением они не согласны, поскольку не были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи. Более того, своего согласия на третейское разбирательство при заключение кредитного договора она не давала. Пункт 11 кредитного договора о ее согласии на третейское разбирательство подписан под влиянием заблуждения.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения территориальной коллегии третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24 ноября 2014 года отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда М.Л., М.К. обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически договор поручительства с М.К. не заключался, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда обоснованно исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что фактически договор поручительства с М.К. не заключался, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением третейского суда и переоценке исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4031/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 ГПК РФ, отсутствуют.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4031/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Чижова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу М.Л., М.К. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения М.Л., действующей в своих интересах и в интересах М.К., судебная коллегия
установила:
Решением территориальной коллегии третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24 ноября 2014 года по делу N с индивидуального предпринимателя М.Л., М.К. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>.
26 февраля 2015 года в Центральный районный суд города Хабаровска поступило заявление от М.Л., М.К. об отмене вышеуказанного решения третейского суда. Заявители указали, что с принятым решением они не согласны, поскольку не были уведомлены об избрании (назначении) третейского судьи. Более того, своего согласия на третейское разбирательство при заключение кредитного договора она не давала. Пункт 11 кредитного договора о ее согласии на третейское разбирательство подписан под влиянием заблуждения.
Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об отмене решения территориальной коллегии третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 24 ноября 2014 года отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда М.Л., М.К. обратились с частной жалобой, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически договор поручительства с М.К. не заключался, а суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащей оценки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Основания для отмены решения третейского суда перечислены в статье 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 3 названной статьи суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене указанного решения третейского суда обоснованно исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых представлен в ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что фактически договор поручительства с М.К. не заключался, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением третейского суда и переоценке исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)