Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - Барсукова Л.В., доверенность от 08.05.2014,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 279,57 руб. в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 N А-0711/873 и процентов в размере 97 234,57 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.03.2014 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 г. N А-0711/873, расторгнутому сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 397 802,48 руб. и процентов в размере 40 040,59 руб. за пользование чужими денежными средствами. При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/2010, и исходил из нормативного удешевления предмета лизинга, его реального состояния. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 23.09.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 619 656,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расчета сальдо встречных обязательства, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в расчете при соотношении взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
В судебном заседании представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0711/873, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи, автотранспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-320-010 (VIN Y3M6430A9B0000449, год изготовления - 2011, цвет - белый), и обязался предоставить данное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего выкупа после уплаты всех лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.07.2011 г.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 595 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 3 421 174,55 руб.
Согласно п. 7.4 "Общих условий заключение договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия договора лизинга предмет договора переходит в собственность лизингополучателя.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга N А-0711/873 от 08.07.2011 г. расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
Указывая на вышеназванные обстоятельства, ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в расчеты "сальдо встречных обязательств".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе расчеты сальдо встречных обязательств, проверив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 656,96 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при расчете соотношения взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
При обнаружении арифметических ошибок, описок в случае признания их судом обоснованными они могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению стороны.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171525/13-76-1653 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф05-14286/2014 ПО ДЕЛУ N А40-171525/13-76-1653
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-171525/13-76-1653
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - Барсукова Л.В., доверенность от 08.05.2014,
рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
на постановление от 23 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7743520806, ОГРН 1047796113661)
к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 279,57 руб. в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 N А-0711/873 и процентов в размере 97 234,57 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.03.2014 г.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у ответчика неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2011 г. N А-0711/873, расторгнутому сторонами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 397 802,48 руб. и процентов в размере 40 040,59 руб. за пользование чужими денежными средствами. При этом, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/2010, и исходил из нормативного удешевления предмета лизинга, его реального состояния. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 23.09.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 619 656,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части расчета сальдо встречных обязательства, ссылаясь на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку в расчете при соотношении взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
В судебном заседании представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2011 г. между и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0711/873, по условиям которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи, автотранспортное средство - грузовой тягач седельный МАЗ 6430А9-320-010 (VIN Y3M6430A9B0000449, год изготовления - 2011, цвет - белый), и обязался предоставить данное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего выкупа после уплаты всех лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.07.2011 г.
Согласно приложению N 2 к договору лизинга стоимость предмета лизинга составляет 2 595 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 3 421 174,55 руб.
Согласно п. 7.4 "Общих условий заключение договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" в случае оплаты всех лизинговых платежей и по окончании срока действия договора лизинга предмет договора переходит в собственность лизингополучателя.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей договор лизинга N А-0711/873 от 08.07.2011 г. расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят у лизингополучателя.
Указывая на вышеназванные обстоятельства, ООО "СЕВМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и ответчик соотнесли взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и предоставили в расчеты "сальдо встречных обязательств".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе расчеты сальдо встречных обязательств, проверив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 619 656,96 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке при расчете соотношения взаимных представлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
При обнаружении арифметических ошибок, описок в случае признания их судом обоснованными они могут быть исправлены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению стороны.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171525/13-76-1653 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)