Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Варгин В.В. - представитель ООО "Рязанская компания Строй", доверенность от 09.12.2013;
- от иных, участвующих в деле лиц: Михайлов Ю.В. - представитель ОАО "АБ "Россия", доверенность N 7 от 14.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанская компания Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А54-2070/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ответчик) о признании прекращенным поручительства ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между ООО "Рязанская компания Строй" и ЗАО "Газэнергопромбанк".
Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань".
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", срок исполнения которых наступил до 19.02.2010. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение от 12.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Рязанская компания Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязанская компания Строй", считая их незаконными, кассационную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора. Считает, что пункт 5.2 договора является несогласованным, не устанавливающим срок поручительства. Предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель ООО "Рязанская компания Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными в обжалуемой части, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "АБ "Россия" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - банк, правопреемник - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") и обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 17.09.2008 N КР30874/8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1.6 договора окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено 14.09.2009.
На основании дополнительного соглашения от 14.09.2009 к кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 окончательный срок погашения кредита был изменен на 05.03.2010.
Исполнение обществом "Феликс Рязань" обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8.
Согласно договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8 поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, что установлено п. 1.1 договора.
В пункте 6.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что условие пункта 6.1 договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, при этом банк в срок до 05.03.2011 не предъявил иск к ООО "Рязанская компания Строй" как к поручителю, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, ООО "Рязанская компания Строй" обратилось в суд с иском о признании поручительства прекращенным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя при этом из следующего.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что договор действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 6.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.
Пунктом 5.2 договора поручительства от 22.09.2008 стороны предусмотрели, что требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении данного срока поручительство прекращается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Принимая во внимание условия пункта 5.2 и 6.1 договора поручительства от 22.09.2008, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок поручительства определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.
В рассматриваемом случае срок действия договора определен в пункте 6.1 договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок действия поручительства - в пункте 5.2 договора, согласно которому, как было отмечено выше, срок составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения данного срока поручительство прекращается.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора; пункт 5.2 договора не устанавливает срок поручительства, а предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции справедливо не принят во внимание довод жалобы о том, что пункт 5.2 договора является несогласованным в связи с тем, что не определены сроки поручительства в отношении каждой части платежей, поскольку существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлены в пункте 1.2 договора поручительства, а трехлетний срок поручительства определен в отношении каждой части кредитных обязательств, что не противоречит положениям статей 311 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО "Рязанская компания Строй" в части признания прекращенным поручительства общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", срок исполнения которых наступил до 19.02.2010.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А54-2070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2070/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А54-2070/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: Варгин В.В. - представитель ООО "Рязанская компания Строй", доверенность от 09.12.2013;
- от иных, участвующих в деле лиц: Михайлов Ю.В. - представитель ОАО "АБ "Россия", доверенность N 7 от 14.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязанская компания Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А54-2070/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" (далее - ответчик) о признании прекращенным поручительства ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между ООО "Рязанская компания Строй" и ЗАО "Газэнергопромбанк".
Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань".
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. Суд признал прекращенным поручительство общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", срок исполнения которых наступил до 19.02.2010. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение от 12.08.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Рязанская компания Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рязанская компания Строй", считая их незаконными, кассационную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора. Считает, что пункт 5.2 договора является несогласованным, не устанавливающим срок поручительства. Предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель ООО "Рязанская компания Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными в обжалуемой части, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО "АБ "Россия" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (далее - банк, правопреемник - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") и обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 17.09.2008 N КР30874/8, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 14 500 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 1.6 договора окончательное погашение кредита заемщиком должно быть произведено 14.09.2009.
На основании дополнительного соглашения от 14.09.2009 к кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 окончательный срок погашения кредита был изменен на 05.03.2010.
Исполнение обществом "Феликс Рязань" обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8 обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8.
Согласно договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8 поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (штрафов, пени), возмещение издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, что установлено п. 1.1 договора.
В пункте 6.1 договора поручительства стороны установили, что договор вступает в силу с даты заключения договора и действует до исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что условие пункта 6.1 договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, при этом банк в срок до 05.03.2011 не предъявил иск к ООО "Рязанская компания Строй" как к поручителю, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, ООО "Рязанская компания Строй" обратилось в суд с иском о признании поручительства прекращенным.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя при этом из следующего.
Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что договор действует до полного исполнения заемщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед банком по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункт 6.1 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.
Пунктом 5.2 договора поручительства от 22.09.2008 стороны предусмотрели, что требования по договору могут быть предъявлены поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору и по истечении данного срока поручительство прекращается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Принимая во внимание условия пункта 5.2 и 6.1 договора поручительства от 22.09.2008, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок поручительства определен сторонами в пункте 5.2 договора и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия "срок поручительства" и "срок для предъявления требований к поручителю" являются тождественными.
В рассматриваемом случае срок действия договора определен в пункте 6.1 договора - до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а срок действия поручительства - в пункте 5.2 договора, согласно которому, как было отмечено выше, срок составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, после истечения данного срока поручительство прекращается.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что срок поручительства установлен в пункте 6.1 договора; пункт 5.2 договора не устанавливает срок поручительства, а предусмотренный им трехгодичный срок предъявления требований противоречит положениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции справедливо не принят во внимание довод жалобы о том, что пункт 5.2 договора является несогласованным в связи с тем, что не определены сроки поручительства в отношении каждой части платежей, поскольку существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, установлены в пункте 1.2 договора поручительства, а трехлетний срок поручительства определен в отношении каждой части кредитных обязательств, что не противоречит положениям статей 311 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО "Рязанская компания Строй" в части признания прекращенным поручительства общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" по договору поручительства от 22.09.2008 N ПР51120/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская компания Строй" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" по кредитному договору от 17.09.2008 N КР30874/8, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Феликс Рязань" и закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк", срок исполнения которых наступил до 19.02.2010.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А54-2070/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)