Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф.
Портянова А.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб<...> коп.
В части взыскания неустойки за неисполнения требований о досрочном возврате кредита в сумме <...> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.Р.А. заключили кредитный договор <N...> в соответствии с условиями которого банк предоставил Ф.Р.А. денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности <...> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако ответчиками данное требование было оставлено без внимания.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <N...> от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа во взыскании неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения обязательств. Полагает, что суд неправомерно полностью исключил неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено кредитным договором и с <...> является единственной мерой ответственности за нарушение условий договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.Р.А. заключен кредитный договор <N...>, согласно условиям которого банк предоставил Ф.Р.А. денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком кредитования на <...> месяцев. Срок возврата определения в соответствии с графиком до <...>.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден расходным кассовым ордером <N...> от <...> и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).
В течение срока действия Кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности <...> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16). Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита <...> руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющегося, по его мнению, правильным. Ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда. В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем коллегия не может признать правильным вывод суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <N...>% годовых.
Данное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Ф.Р.А.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.
При этом он с <...> является единственной мерой ответственности заемщиков за нарушение условий договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет <N...> рубля <N...> копейка.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялось.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рубля <...> копейка удовлетворить.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В указанной части вынести новое решение, которым: исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рублей удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.07.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Сафина Ф.Ф.
Портянова А.Г.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб<...> коп.
В части взыскания неустойки за неисполнения требований о досрочном возврате кредита в сумме <...> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратился в суд с иском к Ф.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <...> ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.Р.А. заключили кредитный договор <N...> в соответствии с условиями которого банк предоставил Ф.Р.А. денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В течение срока действия Кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности <...> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако ответчиками данное требование было оставлено без внимания.
ОАО "АИКБ "Татфондбанк" просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <N...> от <...> в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения в части отказа во взыскании неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с п. 4.5 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения обязательств. Полагает, что суд неправомерно полностью исключил неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку взыскание этой неустойки предусмотрено кредитным договором и с <...> является единственной мерой ответственности за нарушение условий договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" РОО <...> - П.И.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за неисполнения требования о досрочном возврате кредита по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Ф.Р.А. заключен кредитный договор <N...>, согласно условиям которого банк предоставил Ф.Р.А. денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком кредитования на <...> месяцев. Срок возврата определения в соответствии с графиком до <...>.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден расходным кассовым ордером <N...> от <...> и не оспаривается ответчиком (л.д. 14).
В течение срока действия Кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности <...> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 16). Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного банком расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <...> составляет <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., проценты по просроченной задолженности <...> руб., неустойку в размере <...> руб., неустойку по процентам в сумме <...> руб., неустойку за неисполнение требований о досрочном возврате кредита <...> руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию суммы, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика, являющегося, по его мнению, правильным. Ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было. Правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворенных исковых требований, подробно мотивировав свой вывод в решении суда. В данной части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем коллегия не может признать правильным вывод суда об отказе во взыскании неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <N...>% годовых.
Данное условие договора было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью Ф.Р.А.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению.
При этом он с <...> является единственной мерой ответственности заемщиков за нарушение условий договора.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита составляет <N...> рубля <N...> копейка.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По настоящему делу заявлений от ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлялось.
Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера начисленной истцом неустойки.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита необходимо отменить и принять в указанной части новое решение, которым иск ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рубля <...> копейка удовлетворить.
С ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 мая 2014 года отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
В указанной части вынести новое решение, которым: исковые требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Ф.Р.А. о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рублей удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф.Р.А. в пользу "Акционерного инвестиционного коммерческого Банка "Татфондбанк" (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)