Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-166465/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Милюковой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТЪ", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вель" о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В. по доверенности N 01/14 от 01.04.2014; от ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "ФАВОРИТЪ" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.04.2014; от ООО "Фирма Вель" - не явился, извещен.
установил:
Милюкова Нина Николаевна (далее - Милюкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99, от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, заключенных между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке, на основании статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении доводы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной кабальной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в деле не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, Милюкова Нина Николаевна в период заключения и исполнения оспариваемых сделок являлась участником ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" с долей в уставном капитале 98% (в настоящее время доля составляет 20 процентов).
Так, ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (Заемщик) и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" были заключены: кредитный договор от 27 июля 2007 года N 04-01-6/07-95 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 08 июня 2009 года, N 5 от 18 сентября 2009 года, а также кредитный договор от 27 июля 2007 года N 04-01-6/07-99 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 05 мая 2009 года, N 5 от 08 июня 2009 года, N 6 от 18 сентября 2009 года.
В соответствии с условиями кредитных договоров N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 банк обязался предоставить кредит в размерах 255000000 руб. и 450000000 руб. под 12% процентов годовых с датой погашения 27 июля 2009 года.
Дополнительными соглашениями N 4 и N 5 от 08 июня 2009 года, внесены изменения в статьи 1 относительно срока погашения кредита - 04 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитных договоров, в редакции дополнений N 4 от 08 июня 2009 года, N 6 от 30 декабря 2009 года и N 5 от 08 июня 2009 года, N 7 от 30 декабря 2009 года проценты за пользование кредитом с 28 июля 2009 года до 31 декабря 2009 года включительно составляли 23% годовых, а с 01 января 2010 года - 19% годовых.
С учетом согласованных сторонами условий пункта 9.2 кредитных договоров истцу предоставлено право объявить часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего сумма кредита становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения такого извещения.
Обстоятельства, при возникновении которых у истца возникает право требовать досрочное погашение кредита, перечислены в пунктах 9.1 названных кредитных договоров
Указанные сделки оспариваются истцом в части пунктов 2.1 и 6.7 указанных кредитных договоров, касающихся изменения условий о процентной ставки по кредиту.
При этом, истец являлся поручителем ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по договорам поручительства N 04-01-6/07-68/2 от 14 июня 2007 года, N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года, N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года, заключенных с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", в целях обеспечения сделки ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", имеющей экономический характер. Кроме того, в указанный период истец являлся генеральным директором ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
В целях финансирования деятельности ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" 14 июня 2007 года между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и банком также был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" кредит, а ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита была установлена в размере 520000 000,00 рублей. Размер ставки процентов за пользование кредитом 12% годовых. Уплата процентов - 20 числа каждого месяца и в дату погашения кредита.
Мотивируя свои требования, истец указал, что, в условиях финансовой нестабильности, связанной с экономическим кризисом, кредитные договоры с изменениями, носят абсолютно кабальный характер и нарушают принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было вынуждено заключить с банком дополнительные соглашения к кредитным договорам вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась в своих целях. При этом у ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как согласно пункту 6.7 кредитных договоров было предусмотрено право кредитора пересмотреть процентную ставку, в случае несогласия с которой заемщик должен был в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления погасить кредит и начисленные проценты.
Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам, процентная ставка увеличивалась банком до 13%, 16%, 19% и 23% годовых.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что 01 апреля 2013 года просроченная ссудная задолженность по спорным кредитным договорам погашена основным должником ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, а истцом как поручителем, задолженность не погашалась.
При этом, поручительство Милюковой Н.Н. прекратилось, в связи с погашением основного обязательства, за которое она поручилась.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49314/10-97-418 отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЭХПО Вель" к банку о признании кредитных договоров N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 кабальными.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, по смыслу указанной выше нормы, кабальная сделка может быть оспорена при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. При этом, соответствующему заинтересованному лицу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Целью получения спорных кредитов была необходимость получения денежных средств для приобретения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, вл. 3-5 и для ввода его в эксплуатацию.
Доказательства того, что заемщик был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, заявитель жалобы не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорных договоров недействительными.
Следует отметить, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, истец не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности.
Доказательств того, что заемщик умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, заявителем жалобы не представлено, данные обстоятельства судом также не установлены.
Кроме того, следует учесть, что все изменения условий договора, в том числе и в части повышения процентных ставок, согласованы сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что "потерпевшее лицо", в значении, в котором оно установлено законодателем в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право на судебную защиту реализовало в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Каких-либо доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред заемщику или другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, заявитель жалобы не представил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой кабальной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, банк заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленный для оспаривания пунктов 6.7 и 2.1, указав, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец являлся участником общества и его генеральным директором, подписавшим кредитные договоры N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99, а также договоры поручительства, давал согласие на заключение кредитных договоров, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 09АП-12498/20142-ГК ПО ДЕЛУ N А40-166465/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 09АП-12498/20142-ГК
Дело N А40-166465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милюковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-166465/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Милюковой Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ", с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТЪ", Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вель" о признании кредитного договора недействительным в части изменения размеров процентной ставки.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Мальцева Л.В. по доверенности N 01/14 от 01.04.2014; от ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ХУДОЖЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВЕЛЬ" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от ООО "ФАВОРИТЪ" - Чеблаков Д.С. по доверенности от 09.04.2014; от ООО "Фирма Вель" - не явился, извещен.
установил:
Милюкова Нина Николаевна (далее - Милюкова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" о признании недействительными кредитных договоров от 27.07.2007 N 04-01-6/07-95, от 27.07.2007 N 04-01-6/07-99, от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68, заключенных между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель", в части наличия у банка права на изменение размеров процентной ставки в одностороннем порядке, на основании статей 10, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24 января 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.
При этом, заявитель жалобы сослался на ранее изложенные в исковом заявлении доводы о том, что спорный кредитный договор является ничтожной кабальной сделкой, совершенной с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в деле не явились, извещены о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ФАВОРИТЪ", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, Милюкова Нина Николаевна в период заключения и исполнения оспариваемых сделок являлась участником ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" с долей в уставном капитале 98% (в настоящее время доля составляет 20 процентов).
Так, ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (Заемщик) и ООО "Первый Чешско-Российский Банк" были заключены: кредитный договор от 27 июля 2007 года N 04-01-6/07-95 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 08 июня 2009 года, N 5 от 18 сентября 2009 года, а также кредитный договор от 27 июля 2007 года N 04-01-6/07-99 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 05 декабря 2007 года, N 2 от 01 октября 2008 года, N 3 от 16 января 2009 года, N 4 от 05 мая 2009 года, N 5 от 08 июня 2009 года, N 6 от 18 сентября 2009 года.
В соответствии с условиями кредитных договоров N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 банк обязался предоставить кредит в размерах 255000000 руб. и 450000000 руб. под 12% процентов годовых с датой погашения 27 июля 2009 года.
Дополнительными соглашениями N 4 и N 5 от 08 июня 2009 года, внесены изменения в статьи 1 относительно срока погашения кредита - 04 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 6.2. кредитных договоров, в редакции дополнений N 4 от 08 июня 2009 года, N 6 от 30 декабря 2009 года и N 5 от 08 июня 2009 года, N 7 от 30 декабря 2009 года проценты за пользование кредитом с 28 июля 2009 года до 31 декабря 2009 года включительно составляли 23% годовых, а с 01 января 2010 года - 19% годовых.
С учетом согласованных сторонами условий пункта 9.2 кредитных договоров истцу предоставлено право объявить часть, либо всю сумму кредита срочной и подлежащей немедленному досрочному погашению, после чего сумма кредита становится таковой и подлежит уплате вместе с начисленными процентами в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения такого извещения.
Обстоятельства, при возникновении которых у истца возникает право требовать досрочное погашение кредита, перечислены в пунктах 9.1 названных кредитных договоров
Указанные сделки оспариваются истцом в части пунктов 2.1 и 6.7 указанных кредитных договоров, касающихся изменения условий о процентной ставки по кредиту.
При этом, истец являлся поручителем ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" по договорам поручительства N 04-01-6/07-68/2 от 14 июня 2007 года, N 04-01-6/07-95 от 27 июля 2007 года, N 04-01-6/07-99 от 27 июля 2007 года, заключенных с ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", в целях обеспечения сделки ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", имеющей экономический характер. Кроме того, в указанный период истец являлся генеральным директором ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".
В целях финансирования деятельности ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" 14 июня 2007 года между ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и банком также был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" кредит, а ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязалось вернуть кредит и уплатить проценты. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора сумма кредита была установлена в размере 520000 000,00 рублей. Размер ставки процентов за пользование кредитом 12% годовых. Уплата процентов - 20 числа каждого месяца и в дату погашения кредита.
Мотивируя свои требования, истец указал, что, в условиях финансовой нестабильности, связанной с экономическим кризисом, кредитные договоры с изменениями, носят абсолютно кабальный характер и нарушают принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений. ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" было вынуждено заключить с банком дополнительные соглашения к кредитным договорам вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона (банк) воспользовалась в своих целях. При этом у ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки, так как согласно пункту 6.7 кредитных договоров было предусмотрено право кредитора пересмотреть процентную ставку, в случае несогласия с которой заемщик должен был в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления погасить кредит и начисленные проценты.
Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам, процентная ставка увеличивалась банком до 13%, 16%, 19% и 23% годовых.
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал, что 01 апреля 2013 года просроченная ссудная задолженность по спорным кредитным договорам погашена основным должником ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в полном объеме, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, а истцом как поручителем, задолженность не погашалась.
При этом, поручительство Милюковой Н.Н. прекратилось, в связи с погашением основного обязательства, за которое она поручилась.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49314/10-97-418 отказано в удовлетворении встречного иска ООО "ЭХПО Вель" к банку о признании кредитных договоров N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99 кабальными.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, по смыслу указанной выше нормы, кабальная сделка может быть оспорена при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. При этом, соответствующему заинтересованному лицу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Целью получения спорных кредитов была необходимость получения денежных средств для приобретения объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, вл. 3-5 и для ввода его в эксплуатацию.
Доказательства того, что заемщик был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, заявитель жалобы не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорных договоров недействительными.
Следует отметить, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было отмечено выше, истец не представил каких-либо достоверных доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск такой деятельности.
Доказательств того, что заемщик умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, заявителем жалобы не представлено, данные обстоятельства судом также не установлены.
Кроме того, следует учесть, что все изменения условий договора, в том числе и в части повышения процентных ставок, согласованы сторонами путем заключения дополнительных соглашений.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что "потерпевшее лицо", в значении, в котором оно установлено законодателем в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право на судебную защиту реализовало в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Каких-либо доказательств совершения банком действий исключительно с намерением причинить вред заемщику или другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, заявитель жалобы не представил.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой кабальной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, банк заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленный для оспаривания пунктов 6.7 и 2.1, указав, что согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку истец являлся участником общества и его генеральным директором, подписавшим кредитные договоры N 04-01-6/07-95 и N 04-01-6/07-99, а также договоры поручительства, давал согласие на заключение кредитных договоров, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следует отметить, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-166465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)