Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Кривобоковым К.В. после перерыва: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Николаев А.С. (доверенность от 15.07.2014); Кирова Е.В. (ген. дир. протокол от 09.09.2011 N 5)
от ответчика: Дорохин В.С. (доверенность от 10.02.2014); Стеценко Ю.А. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2014) ООО "АДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-66235/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Невская лизинговая компания"
к ООО "АДИС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 259 784 руб., в том числе 1 335 481 руб. 94 коп., из которых 884 534 руб. задолженности по лизинговым платежам, 426 850 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.01.2013 по 01.10.2013 и 24 097 руб. 10 коп. штрафа за просрочку платежа более двух раз подряд в счет погашения задолженности на основании договора лизинга N 06/11-22 от 24.06.2011, а также 631 810 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга за период: август - декабрь 2013, 292 492 руб. 40 коп. неустойки за расторжение договора по вине лизингополучателя в размере 10% от стоимости имущества по договору купли-продажи, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX 2011 г.в.).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 743 440 руб. 34 коп., из которых 426 850 руб. 84 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.01.2013 по 01.10.2013, 24 097 руб. 10 коп. штрафа за просрочку платежа более двух раз подряд в счет погашения задолженности на основании договора лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22, 292 492 руб. 40 коп. неустойки за расторжение договора по вине лизингополучателя в размере 10% от стоимости имущества по договору купли-продажи.
Решением от 01.04.2014 с Общества в пользу Компании 1 516 344 руб. задолженности, расторгнут договор лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22. Суд обязал Общество возвратить Компании переданное по договору лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22 имущество: экскаватор погрузчик JCB 3CX с телескопической рукоятью с доп. оборудованием, ПСМ ТС N 508287 от 26.05.2011.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды, действительная выкупная цена арендованного имущества вошла в состав арендных платежей, которые ответчиком полностью оплачены. По мнению подателя жалобы, пункты 2.2.7, 4.9 спорного договора лизинга ничтожны, как противоречащие статье 319 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10. Общество также отмечает, что истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор, в связи с чем исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 0320/11 экскаватор: погрузчик JCB 3CX с телескопической рукоятью с доп. оборудованием, ПСМ ТС N 508287 от 26.05.2011 (далее - предмет лизинга) и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
По акту сдачи-приемки имущества в аренду от 30.06.2011 предмет лизинга передан Обществу.
В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1 срок лизинга составляет 25 месяцев, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг, с возможностью пролонгации.
Согласно п. 1.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1 сумма договора включает общую сумму лизинговых платежей согласно графику (Приложение N 2) и выкупную цену и составляет 3 870 082 руб. Авансовый платеж составляет 639 803 руб. 85 коп., в том числе НДС.
Лизингополучатель вносит лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 855 457 руб. 01 коп. в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 2) с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1.
Согласно п. 2.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право изъять имущество в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.8 договора, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков выплаты лизингового платежа согласно Графику платежей более двух раз подряд (п. 8.1.1).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при перечислении лизингополучателем лизингового платежа не в полном объеме лизингодатель имеет право направить поступившие средства на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - как уплата пени, предусмотренной настоящим договором за нарушения срока уплаты лизингового платежа, во вторую очередь - как оплата текущего платежа.
Согласно пункту 4.4 договора лизинговые платежи включают в себя: погашение стоимости имущества, погашение процентов за привлеченные ресурсы; компенсацию дополнительных платежей, фактически произведенных лизингодателем; вознаграждение лизингодателя; НДС.
В силу пункта 4.6 датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.9 договора при просрочке лизингополучателем текущего лизингового платежа получаемые от него в дальнейшем денежные средства направляются лизингодателем в первую очередь - на погашение пени, исчисленной за каждый день просрочки, начиная с даты, указанной в графике платежей как даты оплаты, и штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора, во вторую очередь - в оплату просроченного лизингового платежа.
Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков выплаты лизингового платежа согласно графику платежей более двух раз подряд (8.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора обстоятельства, указанные в п. 8.2.2 - 8.1.8, стороны договора считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств; при наступлении указанных обстоятельств лизингодатель имеет бесспорное право прекращения действия настоящего договора и изъятия имущества. При этом лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления от лизингодателя доставить имущество к месту, указанному лизингодателем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2013 исх. N 27/06-13 с требованием оплатить задолженность по внесению лизинговых платежей за период с января по май 2013 в размере 866 843 руб. 31 коп., в том числе 631 810 руб. задолженности по лизинговым платежам, 140 261 руб. 81 коп. пеней.
Письмом от 18.06.2013 N 29/06-13 Компания потребовала у Общества возврата предмета лизинга на основании пп. 2.2.4, 8.2.2 и 8.2 договора.
Истец повторно обращался к ответчику с претензиями от 06.08.2013 и от 15.08.2013 с требованием оплатить возникшую задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Компания направила Обществу уведомление от 25.11.2013 N 61/11-13 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1 договора в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, предмет лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном размере и платы за фактическое пользование предметом лизинга ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия пунктов 2.2.7, 4.9 спорного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, ничтожны и в отсутствие данных условий у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам, отклоняется апелляционном судом.
Поскольку в назначениях платежа платежных поручений от 23.08.2011 N 664, от 06.10.2011 N 819, от 01.12.2011 N 919, от 23.12.2011 N 956, от 23.12.2011 N 958, от 28.12.2011 N 985 от 30.03.2012 N 81, от 09.07.2012 N 132, от 22.08.2012 N 166, от 07.12.2012 N 378, от 07.12.2012 N 379 и платежных ордерах от 05.06.2013 N 1, от 14.06.2013 N 1, от 24.06.2013 N 1, от 02.07.2013 N 2, от 23.07.2013 N 2 от 02.08.2013 N 2 указано уплата пени и штрафа, штрафных санкций за просрочку платежа на общую сумму 636 372 руб. 91 коп., у истца отсутствовали основания для зачета перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям сумм в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.
Таким образом, истец обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты части неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом приведенной нормы и условий договора спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие в связи с отказом Компании от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
При оценке довода подателя жалобы о внесении в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой у истца отсутствуют, апелляционный суд исходит из следующего.
До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей), уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
При этом на лизингополучателе лежит бремя доказывания размера неосновательного обогащения лизингодателя.
Возврат полученных истцом в отсутствие, как полагает ответчик, законных оснований денежных средств также может быть осуществлен посредством предъявления иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-66235/2013 изменить в части требования о расторжении договора лизинга и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Невская лизинговая компания".
В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
Выдать ООО "Невская лизинговая компания" справку на возврат из федерального бюджета 4814 руб. 71 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66235/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А56-66235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Кривобоковым К.В. после перерыва: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Николаев А.С. (доверенность от 15.07.2014); Кирова Е.В. (ген. дир. протокол от 09.09.2011 N 5)
от ответчика: Дорохин В.С. (доверенность от 10.02.2014); Стеценко Ю.А. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12172/2014) ООО "АДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-66235/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ООО "Невская лизинговая компания"
к ООО "АДИС"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невская лизинговая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АДИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 259 784 руб., в том числе 1 335 481 руб. 94 коп., из которых 884 534 руб. задолженности по лизинговым платежам, 426 850 руб. 84 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.01.2013 по 01.10.2013 и 24 097 руб. 10 коп. штрафа за просрочку платежа более двух раз подряд в счет погашения задолженности на основании договора лизинга N 06/11-22 от 24.06.2011, а также 631 810 руб. задолженности за фактическое пользование предметом лизинга после окончания срока лизинга за период: август - декабрь 2013, 292 492 руб. 40 коп. неустойки за расторжение договора по вине лизингополучателя в размере 10% от стоимости имущества по договору купли-продажи, о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга (погрузчик экскаватор колесный JCB 3CX 2011 г.в.).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 743 440 руб. 34 коп., из которых 426 850 руб. 84 коп. пени за просрочку лизинговых платежей за период с 23.01.2013 по 01.10.2013, 24 097 руб. 10 коп. штрафа за просрочку платежа более двух раз подряд в счет погашения задолженности на основании договора лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22, 292 492 руб. 40 коп. неустойки за расторжение договора по вине лизингополучателя в размере 10% от стоимости имущества по договору купли-продажи.
Решением от 01.04.2014 с Общества в пользу Компании 1 516 344 руб. задолженности, расторгнут договор лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22. Суд обязал Общество возвратить Компании переданное по договору лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22 имущество: экскаватор погрузчик JCB 3CX с телескопической рукоятью с доп. оборудованием, ПСМ ТС N 508287 от 26.05.2011.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Компании в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды, действительная выкупная цена арендованного имущества вошла в состав арендных платежей, которые ответчиком полностью оплачены. По мнению подателя жалобы, пункты 2.2.7, 4.9 спорного договора лизинга ничтожны, как противоречащие статье 319 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10. Общество также отмечает, что истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор, в связи с чем исковое заявление в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Компания возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.06.2011 N 06/11-22, согласно условиям которого истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") по договору купли-продажи от 27.06.2011 N 0320/11 экскаватор: погрузчик JCB 3CX с телескопической рукоятью с доп. оборудованием, ПСМ ТС N 508287 от 26.05.2011 (далее - предмет лизинга) и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.
По акту сдачи-приемки имущества в аренду от 30.06.2011 предмет лизинга передан Обществу.
В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1 срок лизинга составляет 25 месяцев, начиная с момента подписания акта сдачи-приемки имущества в лизинг, с возможностью пролонгации.
Согласно п. 1.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1 сумма договора включает общую сумму лизинговых платежей согласно графику (Приложение N 2) и выкупную цену и составляет 3 870 082 руб. Авансовый платеж составляет 639 803 руб. 85 коп., в том числе НДС.
Лизингополучатель вносит лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 3 855 457 руб. 01 коп. в порядке и сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 2) с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2013 N 1.
Согласно п. 2.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право изъять имущество в случаях, предусмотренных пунктами 8.1.1 - 8.1.8 договора, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков выплаты лизингового платежа согласно Графику платежей более двух раз подряд (п. 8.1.1).
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при перечислении лизингополучателем лизингового платежа не в полном объеме лизингодатель имеет право направить поступившие средства на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - как уплата пени, предусмотренной настоящим договором за нарушения срока уплаты лизингового платежа, во вторую очередь - как оплата текущего платежа.
Согласно пункту 4.4 договора лизинговые платежи включают в себя: погашение стоимости имущества, погашение процентов за привлеченные ресурсы; компенсацию дополнительных платежей, фактически произведенных лизингодателем; вознаграждение лизингодателя; НДС.
В силу пункта 4.6 датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
В соответствии с пунктом 4.9 договора при просрочке лизингополучателем текущего лизингового платежа получаемые от него в дальнейшем денежные средства направляются лизингодателем в первую очередь - на погашение пени, исчисленной за каждый день просрочки, начиная с даты, указанной в графике платежей как даты оплаты, и штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора, во вторую очередь - в оплату просроченного лизингового платежа.
Согласно пункту 8.1 договора лизингополучатель имеет право немедленно расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в том числе в случае нарушения лизингополучателем сроков выплаты лизингового платежа согласно графику платежей более двух раз подряд (8.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора обстоятельства, указанные в п. 8.2.2 - 8.1.8, стороны договора считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств; при наступлении указанных обстоятельств лизингодатель имеет бесспорное право прекращения действия настоящего договора и изъятия имущества. При этом лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней после получения уведомления от лизингодателя доставить имущество к месту, указанному лизингодателем.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2013 исх. N 27/06-13 с требованием оплатить задолженность по внесению лизинговых платежей за период с января по май 2013 в размере 866 843 руб. 31 коп., в том числе 631 810 руб. задолженности по лизинговым платежам, 140 261 руб. 81 коп. пеней.
Письмом от 18.06.2013 N 29/06-13 Компания потребовала у Общества возврата предмета лизинга на основании пп. 2.2.4, 8.2.2 и 8.2 договора.
Истец повторно обращался к ответчику с претензиями от 06.08.2013 и от 15.08.2013 с требованием оплатить возникшую задолженность и возвратить предмет лизинга.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Компания направила Обществу уведомление от 25.11.2013 N 61/11-13 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1 договора в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам.
Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, предмет лизинга не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном размере и платы за фактическое пользование предметом лизинга ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия пунктов 2.2.7, 4.9 спорного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности, ничтожны и в отсутствие данных условий у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам, отклоняется апелляционном судом.
Поскольку в назначениях платежа платежных поручений от 23.08.2011 N 664, от 06.10.2011 N 819, от 01.12.2011 N 919, от 23.12.2011 N 956, от 23.12.2011 N 958, от 28.12.2011 N 985 от 30.03.2012 N 81, от 09.07.2012 N 132, от 22.08.2012 N 166, от 07.12.2012 N 378, от 07.12.2012 N 379 и платежных ордерах от 05.06.2013 N 1, от 14.06.2013 N 1, от 24.06.2013 N 1, от 02.07.2013 N 2, от 23.07.2013 N 2 от 02.08.2013 N 2 указано уплата пени и штрафа, штрафных санкций за просрочку платежа на общую сумму 636 372 руб. 91 коп., у истца отсутствовали основания для зачета перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям сумм в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.
Таким образом, истец обоснованно зачел данную сумму в счет оплаты части неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом приведенной нормы и условий договора спорный договор расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие в связи с отказом Компании от договора в одностороннем порядке на основании пунктов 8.1 и 8.2 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком.
При оценке довода подателя жалобы о внесении в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой у истца отсутствуют, апелляционный суд исходит из следующего.
До настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей), уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
При этом на лизингополучателе лежит бремя доказывания размера неосновательного обогащения лизингодателя.
Возврат полученных истцом в отсутствие, как полагает ответчик, законных оснований денежных средств также может быть осуществлен посредством предъявления иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-66235/2013 изменить в части требования о расторжении договора лизинга и суммы государственной пошлины, подлежащей возврату ООО "Невская лизинговая компания".
В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.
Выдать ООО "Невская лизинговая компания" справку на возврат из федерального бюджета 4814 руб. 71 коп. государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)