Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <...> к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, по встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N - автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, принадлежащий Б., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <...> от <...> года по иску ОАО <...> удовлетворены требования истца к А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов <...>, а также обращено взыскание на спорное имущество. Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, собственником которого с <...> является Б.
Б. обратился со встречным иском к ОАО <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, признании за ним права собственности на данный автомобиль, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. солидарно с ответчиков.
В обоснование требований указал, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что А. не имел права его продавать. А. утверждал, что автомобиль никому не заложен, под запретом и арестом не состоит. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, А. являлся собственником машины, и его право собственности на машину было подтверждено документально. Полагал, что является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, он не может быть истребована, в том числе и бывшим собственником, и на него не может быть обращено взыскание по долгам А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года обращено взыскание на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, принадлежащий Б., с определением начальной продажной цены данного автомобиля в размере <...> руб. Взыскана с Б. в пользу ОАО <...> государственная пошлина <...> руб. Иск Б. к ОАО <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, признании за ним права собственности на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. оставлен без удовлетворения.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть истребовано по долгам А.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО <...> и А., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, между А. и ОАО <...> был заключен договор залога от <...> N, предметом которого являлся автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>.
Взятые на себя обязательства А. не выполнил и решением Ленинского районного суда <...> от <...> солидарно с А. и П. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по заключенному <...> кредитному договору на общую сумму <...>. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от <...>, заключенному с А.
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены не были, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> о возбуждении исполнительного производства от <...>.
Согласно ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд пришел к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть истребовано по долгам А., судебная коллегия считает несостоятельными.
Действительно, с <...> собственником заложенного автомобиля является Б.
Согласно условиям договора о залоге, заключенного между ОАО <...> и А. <...> N, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...> или иным образом распоряжаться им (пункт 1.5). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО <...> давал А. согласие на совершение сделки купли-продажи с Б., в материалах дела не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6219/2014
Судья Майорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Тушнолобовой Л.А.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <...> к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, по встречному иску Б. к Открытому акционерному обществу <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, признании за ним права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <...> обратилось с иском к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога N - автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, принадлежащий Б., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением <...> от <...> года по иску ОАО <...> удовлетворены требования истца к А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов <...>, а также обращено взыскание на спорное имущество. Ссылаясь на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, собственником которого с <...> является Б.
Б. обратился со встречным иском к ОАО <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, признании за ним права собственности на данный автомобиль, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. солидарно с ответчиков.
В обоснование требований указал, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что А. не имел права его продавать. А. утверждал, что автомобиль никому не заложен, под запретом и арестом не состоит. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, А. являлся собственником машины, и его право собственности на машину было подтверждено документально. Полагал, что является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля марки ТЯНЬЕ АДМИРАЛ, он не может быть истребована, в том числе и бывшим собственником, и на него не может быть обращено взыскание по долгам А.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года обращено взыскание на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, принадлежащий Б., с определением начальной продажной цены данного автомобиля в размере <...> руб. Взыскана с Б. в пользу ОАО <...> государственная пошлина <...> руб. Иск Б. к ОАО <...>, А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, признании за ним права собственности на автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, снятии запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, обременение, а также проведение любых регистрационных действий с автомобилем ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины <...> руб. оставлен без удовлетворения.
С таким решением Б. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть истребовано по долгам А.
В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены письменно, а также путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО <...> и А., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств, между А. и ОАО <...> был заключен договор залога от <...> N, предметом которого являлся автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...>.
Взятые на себя обязательства А. не выполнил и решением Ленинского районного суда <...> от <...> солидарно с А. и П. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по заключенному <...> кредитному договору на общую сумму <...>. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от <...>, заключенному с А.
Обязательства по кредитному договору от <...> исполнены не были, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> о возбуждении исполнительного производства от <...>.
Согласно ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд пришел к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, и имущество не может быть истребовано по долгам А., судебная коллегия считает несостоятельными.
Действительно, с <...> собственником заложенного автомобиля является Б.
Согласно условиям договора о залоге, заключенного между ОАО <...> и А. <...> N, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество автомобиль ТЯНЬЕ АДМИРАЛ <...> или иным образом распоряжаться им (пункт 1.5). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО <...> давал А. согласие на совершение сделки купли-продажи с Б., в материалах дела не имеется.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)