Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре К.А.И., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., объяснения представителя истца К.А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 11% годовых, со сроком гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен с условием ежедневной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета взималась банком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Просит признать п. п. 11 и 12 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы ссылается на то, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что право требования за ведение ссудного счета возникло у него с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Т. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты>. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, заемщик обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора)
В соответствии с п. 3 договора банк открывает заемщику ссудный счет N, согласно п. 11 за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик вносит банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. 1 договора (л.д. 23).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями как основанию к отказу в иске.
Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку, договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, поступившее 05 августа 2013 года исковое заявление о признании пункта кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в данной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в действие с момента его подписания. Именно ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе, вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7816
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-7816
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.,
при секретаре К.А.И., рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., объяснения представителя истца К.А.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Роял Кредит Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под 11% годовых, со сроком гашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен с условием ежедневной оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита. Плата за ведение ссудного счета взималась банком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью погашен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
Просит признать п. п. 11 и 12 кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец Т., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
В обоснование жалобы ссылается на то, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Считает, что срок исковой давности не пропущен. Полагает, что право требования за ведение ссудного счета возникло у него с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Т. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты>. с ежемесячным начислением 11% годовых за пользование кредитом, заемщик обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора)
В соответствии с п. 3 договора банк открывает заемщику ссудный счет N, согласно п. 11 за ведение ссудного счета (в том числе операции по выдаче и погашению кредитов, ежедневное начисление процентов за пользование кредитом, начисление резервов на возможные потери) заемщик вносит банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п. 1 договора (л.д. 23).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита заемщиком полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями как основанию к отказу в иске.
Разрешая настоящие исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.
Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
При этом судам следует принимать во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Поскольку, договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, поступившее 05 августа 2013 года исковое заявление о признании пункта кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в данной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в действие с момента его подписания. Именно ДД.ММ.ГГГГ стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе, вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к Открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)