Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" индексацию взысканных денежных сумм по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в размере ----рублей.
установила:
31 мая 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2650/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено решение, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" задолженность ЗАО "Мастра" по кредитным договорам N ---- от 20.11.2006 года и N --- от 10.07.2007 года в сумме --- копеек, из которых: --- рублей - основной долг, ------ копеек - проценты за пользование заемными средствами, ---- копеек - неустойка за просрочку выплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей, а всего взыскать ----- копеек".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.
Решение суда было исполнено Л. со значительной просрочкой, а именно: сумма в размере ---- рублей была перечислена 16 декабря 2011 года, сумма в размере --- рублей - 25 апреля 2012 года.
В связи с тем, что решение было исполнено Л. со значительной просрочкой, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм и просил проиндексировать взысканные суммы за период с 03 ноября 2010 года по 24 апреля 2012 года.
В суд первой инстанции представитель истца по доверенности А. явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, указывая, что он не был извещен о дне и времени слушания заявления, чем были нарушены его процессуальные права, полагает, что поручительство прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции правильно исходил, что вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.
Решение суда по делу вступило в законную силу 02.11.2010 года.
Расчет индексации за период с 03 ноября 2010 года по 24 апреля 2012 года произведен истцом с учетом индекса потребительских цен г. Москвы правильно и составляет по сумме ---- руб. - --- рублей, по сумме --- руб. составляет --- рублей.
Общий размер индексации составил - --- руб. + --- руб. = --- рублей, которую суд правильно взыскал с Л.
Доводы частной жалобы Л., о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был извещен о дне и времени слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции извещал Л. телеграммой по имеющемуся адресу и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Л., поскольку он не сообщил суду о месте своего пребывания, а суд располагал лишь адресом, представленным истцом и содержащимся в материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что сам кредитор просрочил сроки предъявления акта к исполнению, не могут служить основаниями для отмены определения суда об индексации присужденной суммы, поскольку решение суда о взыскании с Л. сумм задолженностей вступило в законную силу 02.11.2010 года и подлежало исполнению должником.
Доводы жалобы о том, что поручительство Л. подлежит прекращению, поскольку ЗАО "Мастра" - основной должник является банкротом, необоснованны, поскольку требования заявителя об индексации предъявлены к Л., как должнику - физическому лицу.
Доводы частной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции сослался в своем определении на мировое соглашение от 30.05.2008 года, утвержденное определением Арбитражного Суда гор. Москвы от 30 мая 2008 года, которое Л. было исполнено, не могут служить основанием для отмены определения об индексации присужденных сумм, поскольку исполнение решения суда произошло со значительным пропуском.
Доводы жалобы Л. о том, что в данном случае заявителем пропущены сроки исковой давности, поскольку действие договоров поручительства прекратилось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд исходил из норм ст. 208 ГПК РФ, указав, что Л. является должником и правильно произвел индексацию взысканных на основании решения суда от 31 мая 2010 года денежных сумм, поскольку судебное решение было исполнено с просрочкой; сумма ----- рублей была перечислена Л. 16 декабря 2011 года, оставшаяся сумма ----- рублей перечислена 25 апреля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-188
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-188
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.
при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" индексацию взысканных денежных сумм по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в размере ----рублей.
установила:
31 мая 2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2650/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам вынесено решение, которым постановлено: "Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" задолженность ЗАО "Мастра" по кредитным договорам N ---- от 20.11.2006 года и N --- от 10.07.2007 года в сумме --- копеек, из которых: --- рублей - основной долг, ------ копеек - проценты за пользование заемными средствами, ---- копеек - неустойка за просрочку выплаты процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ---- рублей, а всего взыскать ----- копеек".
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.
Решение суда было исполнено Л. со значительной просрочкой, а именно: сумма в размере ---- рублей была перечислена 16 декабря 2011 года, сумма в размере --- рублей - 25 апреля 2012 года.
В связи с тем, что решение было исполнено Л. со значительной просрочкой, Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Группа" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных сумм и просил проиндексировать взысканные суммы за период с 03 ноября 2010 года по 24 апреля 2012 года.
В суд первой инстанции представитель истца по доверенности А. явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, указывая, что он не был извещен о дне и времени слушания заявления, чем были нарушены его процессуальные права, полагает, что поручительство прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация - один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения и до его реального исполнения.
Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.
Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции правильно исходил, что вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, так как применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда взыскателю.
Решение суда по делу вступило в законную силу 02.11.2010 года.
Расчет индексации за период с 03 ноября 2010 года по 24 апреля 2012 года произведен истцом с учетом индекса потребительских цен г. Москвы правильно и составляет по сумме ---- руб. - --- рублей, по сумме --- руб. составляет --- рублей.
Общий размер индексации составил - --- руб. + --- руб. = --- рублей, которую суд правильно взыскал с Л.
Доводы частной жалобы Л., о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он не был извещен о дне и времени слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции извещал Л. телеграммой по имеющемуся адресу и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Л., поскольку он не сообщил суду о месте своего пребывания, а суд располагал лишь адресом, представленным истцом и содержащимся в материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что сам кредитор просрочил сроки предъявления акта к исполнению, не могут служить основаниями для отмены определения суда об индексации присужденной суммы, поскольку решение суда о взыскании с Л. сумм задолженностей вступило в законную силу 02.11.2010 года и подлежало исполнению должником.
Доводы жалобы о том, что поручительство Л. подлежит прекращению, поскольку ЗАО "Мастра" - основной должник является банкротом, необоснованны, поскольку требования заявителя об индексации предъявлены к Л., как должнику - физическому лицу.
Доводы частной жалобы Л. о том, что суд первой инстанции сослался в своем определении на мировое соглашение от 30.05.2008 года, утвержденное определением Арбитражного Суда гор. Москвы от 30 мая 2008 года, которое Л. было исполнено, не могут служить основанием для отмены определения об индексации присужденных сумм, поскольку исполнение решения суда произошло со значительным пропуском.
Доводы жалобы Л. о том, что в данном случае заявителем пропущены сроки исковой давности, поскольку действие договоров поручительства прекратилось, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд исходил из норм ст. 208 ГПК РФ, указав, что Л. является должником и правильно произвел индексацию взысканных на основании решения суда от 31 мая 2010 года денежных сумм, поскольку судебное решение было исполнено с просрочкой; сумма ----- рублей была перечислена Л. 16 декабря 2011 года, оставшаяся сумма ----- рублей перечислена 25 апреля 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)