Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" к Ш., ИП Ш., ООО "Галактика", ООО КРЦ "Галактика" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
25 июня 2014 года Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворены в полном объеме.
13 октября 2014 года ответчик ИП Ш., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.
В ходе проведения судебного заседания суду апелляционной инстанции представителем истца ООО КБ "Юниаструм Банк" были представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым было установлено, что 24.09.2013 г. ООО "Галактика" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником согласно сведений ЕГРЮЛ является ООО "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что ООО "Галактика" реорганизовано путем присоединения и судом вопрос о замене этой стороны ее правопреемником не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014, и вернуть дело в районный суд для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Вернуть дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" к Ш., ИП Ш., ООО "Галактика", ООО КРЦ "Галактика" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41190/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41190/2014
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" к Ш., ИП Ш., ООО "Галактика", ООО КРЦ "Галактика" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
25 июня 2014 года Тверским районным судом города Москвы было постановлено решение по вышеуказанному иску, которым исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" удовлетворены в полном объеме.
13 октября 2014 года ответчик ИП Ш., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.
В ходе проведения судебного заседания суду апелляционной инстанции представителем истца ООО КБ "Юниаструм Банк" были представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым было установлено, что 24.09.2013 г. ООО "Галактика" прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником согласно сведений ЕГРЮЛ является ООО "БИЗНЕС-ПРОФИЛЬ".
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что ООО "Галактика" реорганизовано путем присоединения и судом вопрос о замене этой стороны ее правопреемником не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014, и вернуть дело в районный суд для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Вернуть дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по ООО КБ "Юниаструм Банк" к Ш., ИП Ш., ООО "Галактика", ООО КРЦ "Галактика" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)